Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2022 ~ М-190/2022 от 20.01.2022

38RS0035-01-2022-000339-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 года                                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    в обоснование исковых требований указано, что Дата в АдресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

    Гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО4 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, информацией с сайта РСА.

    Для определения объективного размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был заранее уведомлен телеграммами по двум известным адресам.

    По результатам проведения экспертизы Дата ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Р837ЕК 138, составляет 187 100 руб.

    Истец считает, что ФИО4 обязан компенсировать причиненный в результате ДТП вред в размере 187 100 руб.

    Истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 187 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 946 руб., расходы на подготовку искового заявления в суд в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб.

    В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО5 полагала требования подлежащими удовлетворению.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 22 час. 00 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Toyota Corolla Levin не была застрахована.

Как следует из материалов дела, Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушением п. 9.1 ПДД РФ.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Из экспертного заключения № эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9 следует, что для понимания механизма ДТП необходимо выяснить расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки.

Так, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата имело три стадии, а именно: первая стадия – сближение транспортных средств; вторая стадия – столкновение транспортных средства, их взаимодействие; третья стадия – отбрасывание.

Основываясь на степени, характере и локализации повреждений ТС имело место три стадии, установленных экспертом в исследовании выше, столкновение характеризуется по следующим признакам: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное,     по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства ТС Фольксваген TOUAREG, г/н № – левое переднее; для транспортного средства ФИО3, г/н № – правое переднее.

В объяснении водителя ТС Фольксваген TOUAREG, г/н №, говорится что «я выехала на БК с плотины ГЭС предварительно убедившись в безопасности своего маневра и уступив дорогу движущемся по кольцевому движению ТС. Доехав до середины кольца двигаясь по второй полосе ФИО1 с левой третьей полосы подрезал автомобиль ФИО3..».

В объяснении участника ДТП ФИО3, г/н №, говорится о том «.. я двигался по Байкальскому кольцу в сторону мкр. Солнечный в среднем ряду автомобиль Фольксваген Туарег съезжал с плотины на Байкальское кольцо с левом ряду и выехал сразу в средний ряд, где совершил столкновение».

На фотоматериале видно, что автомобиль ФИО3, г/н №, левой частью находится на крайней левой полосе движения, правой – на средней полосе. Следов сдвига колес не обнаружено на фото, не зафиксировано на схеме. При боковом соударении со смещением ТС под смещенными колесами образуется характерный след темного цвета, позволяющий определить, на какое расстояние произошло смещение и его начало. В данных материалах этого нет.

Таким образом, можно утверждать, что механизм данного ДТП выглядит следующим образом: водитель ТС ФИО3, г/н №, осуществлял движение по кольцу в сторону мкр. Солнечный. Со стороны плотины ГЭС на кольцо выехал автомобиль Фольксваген TOUAREG, г/н №. Произошло столкновение автомобилей по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства ТС Фольксваген TOUAREG, г/н № – левое переднее; для транспортного средства ФИО3, г/н № – правое переднее.

Рассматривая расположение ТС на проезжей части, зафиксированное на фотоматериале и схеме ДТП видно, что ТС Фольксваген TOUAREG, г/н №, находится на средней полосе движения.

ТС ФИО3, г/н № находится левой частью на крайней левой полосе движения, правой же на средней. Таким образом, очевидно, что оба автомобиля уже находятся на кольце, двигаясь каждый в своем ряду. Смещение ТС ФИО3, г/н № вправо, на полосу движения ТС Фольксваген TOUAREG, г/н №, могло вызвать соударение автомобилей. Соблюдая каждый свою полосу движения, автомобили не могут столкнуться. Если же автомобиль ФИО3, г/н № предпринимает маневр съезда с кольца, что следует из его объяснений, то тогда он обязан занять сначала крайнюю правую полосу.

Исходя из того, что оба автомобиля находятся уже на кольце, приоритет кого-либо из них считается неустановленным, и следует рассматривать эту ситуацию как обычное движение по полосам. В таком случае при перестроении авто, изменяющее направление, уступает дорогу машинам, двигающимся без смены траектории; при одновременном пересечении полос уступают путь автомобилю справа.

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пункт 8.4 ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данной дорожно-транспортной ситуации справа приближался ТС Фольксваген TOUAREG, г/н №.

Таким образом, оба водителя в данной дорожно-транспортной ситуации должны руководствоваться п. 9.7 ПДД РФ, избегая выезда на соседнюю полосу движения, для обеспечения безопасности движения.

Экспертом установлено, что при соблюдении разметки (п. 9.7 ПДД РФ) автомобили не могут столкнуться, двигаясь каждый по своей полосе. Однако столкновение произошло, следовательно, перестроение имело место. Расположение ТС Фольксваген TOUAREG, г/н №, на средней полосе движения свидетельствует о том, что он уже выехал на кольцо и продолжал движение по средней полосе, что не запрещает ПДД. Очевидно, и это подтверждает фотоматериал с места ДТП, что перестроение предпринял водитель ТС ФИО3, г/н №. «..я двигался по Байкальскому кольцу в сторону мкр. Солнечный в среднем ряду» (из объяснения). Это объяснение в части «..двигался в среднем ряду» противоречит расположению ТС на проезжей части в момент ДТП. Автомобиль ФИО3 находился в левом крайнем, а не в среднем ряду. Возможный «сдвиг» автомобиля в результате соударения не подтверждается следовым материалом.

Так м образом, с технической точки зрения действия водителя ТС ФИО3, г/н № явились причиной ДТП, имевшего место Дата в районе Адрес Б по Адрес в Адрес.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUAREG, г/н №, в результате ДТП, имевшего место Дата, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 239 244,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TOUAREG, г/н №, в результате ДТП, имевшего место Дата, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 84 762,19 руб. Стоимость автомобиля Фольксваген TOUAREG, г/н №, на дату ДТП округленно составляет 656 000 руб. Стоимость годных остатков Фольксваген TOUAREG, г/н №, на дату ДТП округленно составляет 158 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО9, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 187 100 руб., согласно представленному в материалы дела заключению независимой оценки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак М246ВР 138, не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 187 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

Из заявления следует, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № оказания юридических услуг, заключенным с ИП ФИО10 Дата, кассовым чеком от Дата.

Исходя из п. 1.1 договора, предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по подготовке искового заявления для обращения в суд первой инстанции относительно ДТП, имевшего место Дата в 22-00 час. в АдресБ, с участием транспортного средства Toyota Corolla Levin, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5.

Таким образом, суд, учитывая, что требования истца были удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., что подтверждено договором №НЭ 346632 от Дата, актом приема-передачи оказанных услуг № НЭ 346632 от Дата, кассовыми чеками от Дата и Дата, а также по отправке телеграмм в размере 946 руб., что подтверждается кассовыми чеками от Дата.

Суд в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 946 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4 942 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 187 100 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 946 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 08.06.2022.

      Судья:                                                                                               О.В. Варгас