Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 (2-1140/2023;) ~ М-1002/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-221/2024

10RS0013-01-2023-001492-34

                                                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                                                                 город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                     Т.В.Барановой,

при секретаре:                                                                                О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ахметова Сергея Ринатовича к ООО "Гикбреинс" о защите прав потребителя,

                                                              у с т а н о в и л:

Ахметов Сергей Ринатович (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гикбреинс" (ответчик), согласно которому просил взыскать с ответчика 286437 руб., где стоимость оплаченных услуг в размере 82 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и неустойку по 82101 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 134 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной платформе на условиях, указанных в пользовательском соглашении (редакция от хх.хх.хх г.).

Согласно п. 1.1 Пользовательского соглашения, Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе (далее - Услуги), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем.

Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. По просьбе истца Савлучинский А.В. с расчетного счета №, открытого в АО «АльфаБанк» хх.хх.хх г. оплатил за истца программу обучения: «Факультет Дизайн уровня Middle 24 мес. С дипломом и гарантией трудоустройства» на сумму 127 325 руб.

В ходе обучения курс потерял для истца интерес и 16.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении обучения и возврате денежных средств. Ответчик согласовал возврат денежных средств в размере 82101 руб., но денежные средства не вернул. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте, ссылаясь на то, что истцу был предоставлен доступ только к 17 урокам, стоимость которых составила 21808,08 руб., просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенных денежных средств за обучение в размере 23 090,92 руб., неустойку и штраф по 105 191,92 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., почтовые расходы – 134 руб., всего 273 608,76 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, представил письменное заявление, согласно которому поддержал уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Савлучинский А.В. в судебном заседании 22.01.2024 подтвердил факт оплаты со своего расчетного счета обучения истца в ООО «Гикбреинс».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью3астью3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждено ответчиком и следует из материалов дела, между ООО "Гикбреинс" (продавец) и истцом (покупатель) в электронном виде, путем проставления электронной подписи, заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар - образовательный онлайн-курс «Факультет Дизайн уровня Middle 24 мес. С дипломом и гарантией трудоустройства», а покупатель обязался оплатить товар в размере 127 000 руб.

26.08.2023 истец, с помощью Савлучинского А.В., оплатил стоимость курса в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2023, не оспорено ответчиком.

Надлежащим акцептом настоящей оферты, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, является совершение следующих действий: нажатие кнопки "Я принимаю условия оферты" и "Я принимаю условия политики обработки персональных данных". Для получения доступа к отдельным частям Платформы пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через интерфейс Платформы, подтвердить заявку в устной или иной форме представителю сервиса, оплатить счет или согласовать условия о рассрочке или кредите. Датой акцепта оферты пользователем считается дата регистрации пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам - дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из условий Пользовательского соглашения также следует, что фактически при акцепте оферты между сторонами заключается договор оказания услуг по предоставлению доступа к определенной программе, оплата услуг производится путем заключения договора купли-продажи.

Истец приступил к обучению, но впоследствии принял решение об отказе от прохождения курса.

16.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (получено ответчиком 17.10.2023) об отказе от договора и требование о возврате денежных средств.

27.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию (получена ответчиком 29.10.2023), в которой просил возвратить денежные средства за не предоставленные уроки, представить расчет оказанных услуг.

30.10.2023 ответчик уведомил истца о частичном признании заявленных требований на сумму 82 101 руб., при этом каких-либо расчетов, указанной суммы ответчиком не было представлено. Денежные средства возвращены истцу 22.12.2023, что подтверждается выпиской по счету Савлучинского А.В. № в АО «АльфаБанк».

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На дату разрешения спора редакция приведенной нормы определена следующим образом: недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 5, п. 8 Договора оферты (Пользовательского соглашения) сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг. Сумма возврата денежных средств, причитающихся пользователю в случае отказа от оказания услуг, рассчитывается на дату получения исполнителем заявления (Приложение N 1 к Договору).

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора, подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленной ответчиком информации, истец посетил 17 уроков. Довод ответчика о том, что истец имел доступ к 35 урокам, в связи с чем был произведен расчет суммы, подлежащей возврату, не подтвержден надлежащими доказательствами. Судом стороне ответчика была предоставлена возможность представить надлежащие доказательства данного довода, однако такие доказательства в материалы дела стороной ответчика не были представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата денежной суммы, оплаченной за обучение 23 090,92 руб. 127 000 руб. : 99 уроков по программе х 17 полученных уроков = 21808,08 руб. (стоимость 17 уроков). 127 000 – 21808,08 руб. = 105191,92 руб. Истцу возвращена денежная сумма в размере 82101 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23090,92 руб. (105191,92 – 82101=23090,92 руб.).

Доказательств оказания услуг на большую сумму, чем указывает сторона истца, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела достоверно установлено, что истец отказался от исполнения договора на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не в связи с оказанием некачественной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанной истцом неустойки не имеется.

Между тем, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Так, подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты, суд рассчитывает с 28.10.2023, даты, когда ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в связи с отказом от обучения.

Расчет процентов за пользование денежными средствами выглядит следующим образом:

105191 руб. х 2 дня (с 28.10.2023 по 29.10.2023) х 1/365 х13% = 74,93 руб.

105191 руб. х 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 1/365 х15% = 2118,23 руб.

105191 руб. х 5 дней (с 18.12.2023 по 22.12.2023) х 1/365 х16% = 230,56 руб.

23090 руб. х 105 дней (23.12.2023 по 05.04.2024) х 1/365 х 4,5%= 1062,77 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3486,49 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (23090,92 + 10000 руб. + 3486,49) х 50% = 18288,71 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 866,12 руб. (23090,92 + 10000 руб. + 3486,49 + 18288,71)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2023 между истцом и Дивизионным О.В., чек от 22.11.2023 об оплате 10 000 руб. Размер заявленных к возмещению судебных расходов является разумным.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку в адрес участников процесса почтовой корреспонденции в размере 134 руб. В подтверждении факта несения истцом расходов в указанной сумме в материалы дела представлено 2 кассовых чека от 14.12.2023 на сумму 67 руб. каждый.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гикбреинс" в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию 1846 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины (1546+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

исковое заявление Ахметова Сергея Ринатовича (ИНН ...) к ООО "Гикбреинс" (ИНН 7726381870) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гикбреинс"в пользу Ахметова Сергея Ринатовича в счет возмещения стоимости обучения - 23 090,92 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 3486,49 руб., штраф – 18288,71 руб.,    расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., почтовые расходы – 134 руб., всего 65 000,12 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО "Гикбреинс" в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия (ИНН1020011676) судебные расходы в размере 1846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда будет составлено 12.04.2024