Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2024 (1-910/2023;) от 25.12.2023

                                                                                                                               дело № 1-135/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2024 года                                                                 город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В.,

подсудимого Моклуза О.Г.,

защитника-адвоката Ананьева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Моклуза О. Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моклуза О. Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Моклуза О.Г., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № rus, двигаясь по проезжей части в районе <адрес> <адрес>, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила): п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

В результате своих действий, Моклуза О.Г., в указанный период времени, находясь на проезжей части в районе <адрес>, в пределах нерегулируемого перекрестка, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи третьих (других) лиц для обеспечения безопасности движения, проявил неосторожность и допустил наезд на пешехода Ф.И.О., пересекавшую проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № rus, под управлением Моклуза О.Г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При экспертизе трупа гр-ки Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития). Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударе таковыми, так и при соударении с таковыми, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленной истории болезни, цветом кровоизлияний в мягкие ткани с лейкоцитарной воспалительной инфильтрацией. Образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ в момент автотравмы (наезда автомобиля на пешехода) – не исключается.

2. Причиной смерти гр-ки Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ явилась <данные изъяты>

Между допущенными Моклуза О.Г. нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти Ф.И.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

    В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимый Моклуза О.Г., в присутствии защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суду при этом Моклуза О.Г. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он также осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Защитник – адвокат Ананьев А.С. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого Моклуза О.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Потерпевшая Ф.И.О. в судебное заседание явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

    Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моклуза О.Г., является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать Моклуза О.Г. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

    Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает вину Моклуза О.Г. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Моклуза О.Г., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Моклуза О.Г. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Моклуза О.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Моклуза О.Г. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Моклуза О.Г., является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Моклуза О.Г. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении и состояние его здоровья, имеющего несколько заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что Моклуза О.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает, что Моклуза О.Г. может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление Моклуза О.Г. возможно без изоляции от общества.

    При этом суд, не находит оснований для назначения иного наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении Моклуза О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Моклуза О. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Моклуза О.Г. исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Возложить на Моклуза О. Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Моклуза О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № – выдано Моклуза О.Г.; водительское удостоверение серии № № – выдано Моклуза О.Г.; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - выдан Моклуза О.Г., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- оптический диск; материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Моклуза О.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.А. Бажин