Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 ~ М-41/2024 от 17.01.2024

    Дело №2-265/2024         

УИД     29RS0017-01-2024-000074-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                         8 апреля 2024 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому акционерного общества «ЦДУ» к Петухову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Петухову Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – Общество) и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен заем на сумму 21 690 рублей. Права требования по договору займа переданы истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, просит взыскать с Петухова Р.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 апреля 2023 г. по 22 сентября 2023 г. в размере 54 225 рублей, в том числе: 21 690 рублей – основной долг, 31 331 рубль 21 копейка – проценты, 1 203 рубля 80 копеек – штрафы/пени; расходы по уплате государственной пошлины – 1 826 рублей 75 копеек; почтовые расходы – 174 рубля 00 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

До начала судебного заседания от Петухова Р.Ю. поступило заявление о признании иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 1, 5 ст. 2, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" (займодавец) передало Петухову Р.Ю. (заемщику) денежные средства в размере 21 690 рублей. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется 1 платежом в сумме 28 847 рублей 70 копеек, который уплачивается 2 апреля 2023 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

Договор займа между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК "Мани Мен" посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении.

Факт заключения договора займа подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью "ЭсБиСи Технологии" от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, о перечислении денежных средств ответчику на счет и ответчиком не оспаривается.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривал, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 указанного закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное условие отражено в спорном договоре займа на первой странице.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО МФК "Мани Мен" (цедент) уступило АО "ЦДУ" (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему договору, в которое также включено право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком договора потребительского кредита (займа) не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено право кредитора уступить, полностью или частично права (требования) по договору займа.

АО "ЦДУ" в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является специализированным финансовым обществом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность Петухова Р.Ю. по договору по состоянию на 22 сентября 2023 года составляет 54 225 рублей 01 копейка, из них: 21 690 рублей – основной долг, 31 331 рубль 21 копейка – проценты, 1 203 рубля 80 копеек – штрафы/пени.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает ограничения, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание исковых требований ответчиком, требования истца о взыскании задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 54 225 рублей 01 копейка.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы в размере 174 рубля 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» (ИНН №) к Петухову Р.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Петухова Р.Ю. в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 апреля 2023 года по 22 сентября 2023 года в размере 54 225 рублей 01 копейка, из них: 21 690 рублей – основной долг, 31 331 рубль 21 копейка – проценты, 1 203 рубля 80 копеек – штрафы/пени, почтовые расходы в размере 174 рубля 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 826 рублей 75 копеек, всего взыскать 56 225 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               А.Г. Тимошенко

    Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 г.