Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2023 (2-7404/2022;) ~ М-5509/2022 от 04.10.2022

Дело №2-1061/2023

59RS0007-01-2022-007548-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                11 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя УФНС России по Пермскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей. Сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлена путем перечисления на расчетный счет ответчика Сбербанк суммы <данные изъяты> рублей и квитанцией Тинькофф на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на текущую дату сумма займа не возвращена.

Кроме того, в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен займ заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставлена путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк. По состоянию на текущую дату сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной задолженности, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

ФИО2 в судебном заседании на своих требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

ФИО1 ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель УФНС России по Пермскому краю в судебное заседание представил письменные пояснения с документами, подтверждающими доходы и расходы истца, а также пояснения о денежных обязательствах ответчика, его доходах и расходах.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

По условиям договора займа, займодавец передал займ в сумме <данные изъяты> рублей заемщику, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму, указанную в п.1.1 Договора, проценты не начисляются, займ считается беспроцентным.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

По условиям договора займа, займодавец передал займ в сумме <данные изъяты> рублей заемщику, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму, указанную в п.1.1 Договора, проценты не начисляются, займ считается беспроцентным.

Факт передачи денежных средств подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истцом представлены для приобщения к материалам дела подлинные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате заемных средств в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, заключение государственного органа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что условия заключенного договора займа навязаны ответчику, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО2 к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о взыскании суммы долга по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение суммы по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств возврата денежных средств в полном объеме или их части ответчиком не представлено.

Ответчик, заключая договоры займа, принял на себя обязательство по возврату сумм займа, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Доказательств в подтверждение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия задолженности перед займодавцем ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Так, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО НПФ «ЭнергоТехнологии» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (ИНН 5906090179) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) <данные изъяты>) рублей задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись М.В. Кокаровцева

Копия верна, судья -                                                          М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.