Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2019 ~ М-1472/2019 от 22.04.2019

Дело № 44RS0001-01-2019-001988-14

(№ 2-2133/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Гулькиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Елены Валерьевны, Ивановой Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой Варвары Андреевны, к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Е.В., Иванова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании в пользу Артамоновой Е.В. неустойки в размере 146 839,14 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 73 419, 57 руб.; в пользу Ивановой Н.С. неустойки в размере 146 839,14 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 73 419, 57 руб., в пользу ФИО3 неустойки в размере 73 419,59 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 36 709, 79 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцам перешло право требования по договору № № от <дата> долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>. Истцы указали, что в соответствии с договором уступки прав требования обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора застройщик ООО ИСПО «Костромагорстрой» гарантировал, что дом будет сдан в эксплуатацию и акт приемки объекта капитального строительства будет подписан не позднее 31 декабря 2017 года, а квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года. Истцы указали, что по состоянию на 01 апреля 2019 года квартира ответчиком не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, его строительство не завершено. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору в части передачи квартиры, истцами в адрес ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» направлены претензии о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которые со стороны застройщика оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Иванова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Артамонова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

ООО ИСПО «Костромагорстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Иванову Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201.4, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 07 декабря 2018 года принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИСПО «Костромагорстрой. Определением Арбитражного суда Костромской области от 04 июня 2019 года судебное заседание по данному заявлению отложено на 04 июля 2019 года.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения настоящего спора определение о введении наблюдения в отношении ответчика не вынесено, исковые требования Артамоновой Е.В., Ивановой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой В.А., подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 и ООО ИСПО «Костромагорстрой» заключен договор № НГ-9А-26 долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (условный №) в многоквартирном жилом <адрес>

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 936 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО5 указанная сумма оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.3 договора дом будет сдан в эксплуатацию и акт приемки капитального строительства будет подписан не позднее 31 декабря 2017 года.

Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года (пункт 2.1.4 договора).

<дата> между ФИО5 (Цедент) и Артамоновой Е.В., Ивановой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, (Цессионарии) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарии принимает права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора № № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом <адрес> от <дата>.

Согласно п. 2.2. за уступку прав требования Артамонова Е.В., Иванова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, уплачивают ФИО5 денежные средства в размере ... руб.

Во исполнение обязательств по договору уступки прав требования указанные денежные средства уплачены истцами в полном объеме, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным права требования участника долевого строительства по договору № № от <дата> перешли к истцам. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 марта 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 367 097,87 руб.

Расчет неустойки судом проверен и является неверным в части определения начала периода просрочки, который следует исчислять со следующего дня после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), то есть с 01 апреля 2018 года и должен выглядеть следующим образом: ... х 7,75% х 366 х 2 = 366 097,60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Поскольку возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлено, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования объект долевого строительства приобретен истцами в долевую собственность в следующих долях: Артамоновой Е.В. – 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимости, Ивановой Н.С. – 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимости, ФИО3 – 1/5 доли в праве собственности на объект недвижимости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Артамоновой Е.В. и Ивановой Н.С. подлежит взысканию неустойка по 146 439,04 руб. в пользу каждой, в пользу Ивановой Н.С. как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – 73 219,52 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа из присужденной Артамоновой Е.В. суммы составит 77 219,52 руб. (146 439,44 руб.+8 000 руб.) х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу Артамоновой Е.В.

Размер штрафа из присужденной Ивановой Н.С. суммы составит 77 219,52 руб. (146 439,44 руб.+8 000 руб.) х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу Ивановой Н.С.

Размер штрафа из присужденной Ивановой Н.С. как законному представителю ФИО3 суммы составит 40 609,76 руб. (73 219,52 руб.+8 000 руб.) х 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу Ивановой Н.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцами были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 7 160,98 руб. (6 860,98 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артамоновой Елены Валерьевны, Ивановой Натальи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Артамоновой Елены Валерьевны неустойку в сумме 146 439,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 219,52 руб.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Ивановой Натальи Сергеевны неустойку в сумме 146 439,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 219,52 руб.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Ивановой Натальи Сергеевны как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 неустойку в сумме 73 219,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 609,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 7 160,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья      В.В. Архипова