Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2023 ~ М-4397/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-1660/2023

25RS0002-01-2022-003476-94

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истицы Шмаковой В.С. по доверенности Кайданович Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Виктории Сергеевны к Говейной Ирине Борисовне о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова В.С. обратилась в суд с иском к Говейной И.Б. о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником нежилого помещения в здании (лит. А, А1), этаж 1, номера на поэтажном плане 43-45 (ХХ1), кадастровый № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 960010 от дата.

Во дворе <адрес> в <адрес> Говейная И.Б. – собственник нежилых помещений площадью 302,7 кв.м. в здании (лит. А, А2-пристройка), самовольно захватила часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020021:322, назначение для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, и разместила свое оборудование (контейнер для мусора, система вентиляции, металлическое ограждение), перекрыв окна указанного нежилого помещения, чем нарушила права истца и собственников многоквартирного дома, которым принадлежит указанный земельный участок.

Просит обязать Говейную И.Б. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020021:322 от контейнера для мусора, системы вентиляции, металлического ограждения, примыкающего к нежилому помещению в здании (лит. А, А1), этаж 1, номера на поэтажном плане 43-45 (ХХ1), кадастровый № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Говейной Ирины Борисовны в пользу Шмаковой Виктории Сергеевны в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истицы Шмаковой В.С. по доверенности Кайданович Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Говейная И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, материал КУСП № от дата, приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица Шмакова В.С. является собственником нежилого помещения в здании (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 206,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 43-45 (ХХ1), адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (свидетельство о государственной регистрации права от дата 25-АБ 960010).

Ответчица Говейная И.Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 302,70 кв.м. в здании (лит. А, А2-пристройка), номера на поэтажном плане 1-10(III), этажи: подвальный, подвальный – лит. 2А, назначение: культурно-просветительское, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (свидетельство о государственной регистрации права от дата 25-АВ 081469).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывает на то обстоятельство, что на земельном участке кадастровый №, вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, ответчица Говейная И.Б. самовольно захватив часть земельного участка, разместила на нем свое оборудование (контейнер для мусора, систему вентиляции, металлическое ограждение), при этом перекрыла окна ее нежилого помещения, чем нарушила ее права, а также права собственников помещений многоквартирного дома, которым принадлежит указанный земельный участок.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При исследовании материала проверки КУСП № от дата судом установлено следующее.

Колдин Е.А. в своих объяснениях от дата указывает, что он является представителем Говейной И.Б. по доверенности. Во дворе дома на земле стоят кондиционерные блоки для осуществления деятельности предприятий общественного питания, которые расположены в помещении. Они были установлены ориентировочно в 2013 году. Примерно тогда же было сделано металлическое ограждение для охраны оборудования. Также был огражден кондиционерный блок, установленный в стене пристройки Шмаковой В.С. В 2021 году возникли претензии, что ограждение упирается в окно пристройки. На данный момент решается вопрос с ограждением. Возможно ограждение будет укорочено, чтобы был доступ к окну пристройки Шмаковой В.С.

Указанное подтверждается имеющемся в материалах КУСП № от дата фотоматериалом.

Истица ссылается на то, что ответчица Говейная И.Б. самовольно захватила часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:020021:322, при этом разместила свое оборудование (контейнер для мусора, систему вентиляции, металлическое ограждение).

При этом указывает, что размещенное самовольно оборудование перекрывает окна принадлежащего ей нежилого помещения, нарушает ее права, а также права иных собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольным установлением контейнера для мусора, системы вентиляции, металлического ограждения Говейной И.Б. на придомовой территории многоквартирного дома нарушаются права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шмаковой В.С. о возложении обязанности на ответчицу Говейную И.Б. освободить земельный участок от контейнера для мусора, системы вентиляции, металлического ограждения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Также согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 года), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения стороной ответчика судебного акта о возложении на него обязанности по совершению определенных действий.

А при таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований истца о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, а именно обязанности освободить земельный участок от контейнера для мусора, системы вентиляции, металлического ограждения, суд полагает подлежащими удовлетворению также и требования истца о взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки до 300 (трехсот) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шмаковой Виктории Сергеевны к Говейной Ирине Борисовне о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок – удовлетворить частично.

Обязать Говейную Ирину Борисовну (дата года рождения, уроженку <адрес>, паспорт 45 12 801219 выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Савеловский дата) освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020021:322 от контейнера для мусора, системы вентиляции, металлического ограждения, примыкающего к нежилому помещению в здании (лит. А, А1), этаж 1, номера на поэтажном плане 43-45 (ХХ1), кадастровый № по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Говейной Ирины Борисовны (дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 45 12 801219 выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Савеловский дата) в пользу Шмаковой Виктории Сергеевны (дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 05 14 208440 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 п/п        М.Н. Бойко