Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2022 ~ М-464/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1709/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000683-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                      с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                  Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                              Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шилова Ю.В. к Шиловой Д.Ж. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Шилов Ю.В. обратился в суд с иском к Шиловой Д.Ж., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 483 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком. До настоящего времени полученные ответчиком денежные средства не возвращены, обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Истец Шилов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шилова Д.Ж. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ее представитель Халитов Р.К. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что переданные истцом ответчику денежные средства предназначались на покупку квартиры. Ответчиком была приобретена квартира и оформлена на ее имя, впоследствии решением суда истцу в приобретенной ответчиком квартире выделена доля, с учетом переданных истцом ответчику денежных средств.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что 18 ноября 2015 года истец Шилов Ю.В. передал ответчику Шиловой Д.Ж. денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, истцом представлена расписка, составленная ответчиком Шиловой Д.Ж.

Из содержания данной расписки следует, что Шилова Д.Ж. получила от Шилова Ю.В. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей для приобретения в совместную собственность с Шиловым Ю.В. трехкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, город Копейск, проспект Коммунистический, дом 26, квартира 21.

Представителем ответчика - Халитовым Р.К. факт получения ответчиком указанных денежных средств не оспаривался.

Истцом указано, что переданные ответчику денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от 18 ноября 2015 года, составленной ответчиком, следует, что денежные средства были переданы Шиловым Ю.В. Шиловой Д.Ж. для приобретения в совместную собственность квартиры.

Данная расписка не содержит условие о получении ответчиком денежных средств в долг и об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора займа 18 ноября 2015 года в связи с передачей ответчику денежных средств по расписке от 18 ноября 2015 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Само по себе указание в данной расписке о получении ответчиком определенной денежной суммы от истца, само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

Таким образом, вопреки мнению истца, расписка от 18 ноября 2015 года с достоверностью не подтверждает, что, обозначенные в ней денежные средства были переданы Шиловым Ю.В. Шиловой Д.Ж. в качестве заемных средств, то есть в долг.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из расписки, составленной ответчиком, следует, что денежные средства в сумме 1 050 000 рублей ею получены от истца для приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: АДРЕС.

Как установлено решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года, вступившим в законную силу 16 мая 2018 года, по договору купли-продажи от 19 ноября 2015 года Шилова Д.Ж. приобрела квартиру по адресу: АДРЕС, в единоличную собственность. Указанная квартира была приобретена в том числе и на личные денежные средства Шилова Ю.В., а именно в сумме 1 050 000 рублей, которые он передал Шиловой Д.Ж. для первоначального взноса. С учетом того, что Шиловым Ю.В. было затрачено на приобретение квартиры 1 050 000 рублей, судом признано право общей долевой собственности Шилова Ю.В. и Шиловой Д.Ж. на данную квартиру в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, целью передачи истцом ответчику денежных средств по расписке от 18 ноября 2015 года являлось приобретение квартиры в совместную собственность, а поскольку решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года за Шиловым Ю.В. и Шиловой Д.Ж. признан право долевой собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым, суд приходит к выводу, что цель передачи истцом ответчику денежных средств достигнута.

В ходе рассмотрения дела Шилов Ю.В. не приводил доводов об иной природе правоотношений, в рамках которых ответчику были переданы денежные средства в обозначенной сумме, не указывал истец и на отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, суд отмечает, что признаков возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения также не имеется.

Предъявляя настоящий иск, Шилов Ю.В. заявлял о заключении с ответчиком договора займа, тогда как необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств в отсутствии оснований для их передачи.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права истцу должно было стать известно не позднее 16 мая 2018 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года. Учитывая, что иск подан 25 февраля 2022 года, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска Шилову Ю.В. отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 532 рубля 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 7505 826744) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 532 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.