Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2024 (2-7185/2023;) от 18.12.2023

№ 2-1223/2024

УИД 74RS0006-01-2023-005421-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к Воронину В. С., Ворониной Т. Н. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в суд с уточненным иском к Воронину В.С., Ворониной Т.Н. о возмещении ущерба от ДТП в размере 37 489 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 588 руб., почтовых расходов в размере 79,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Пургаева В.Ф. (собственник Пургаева Н.В.) и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина В.С. (собственник Воронина Т.Н.) Виновным в ДТП признан водитель Воронин В.С. АО «ГСК «Югория» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 52 800 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточной. ДД.ММ.ГГГГ Пургаев В.Ф. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договора цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ «Тройка». Для установления действительного ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Навигатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222 200 руб. После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Представитель истца ООО «ЮБ «Тройка» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик Воронин В.С. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчика Воронина В.С. – Дадаев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Воронина Т.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Пургаев В.Ф., Пургаева Н.В. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Пургаева В.Ф. (собственник Пургаева Н.В.) и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина В.С. (собственник Воронина Т.Н.)

Виновным в ДТП признан водитель Воронин В.С.

АО «ГСК «Югория» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 52 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пургаев В.Ф. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договора цессии №, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ «Тройка». Для установления действительного ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту ООО «Навигатор», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222 200 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак К632СА174, без учета износа составляет 90 289 руб., с учетом износа 63 005 руб.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика Воронина В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 37 489 руб. (90 289 – 52 800).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Ворониной Т.Н. не имеется, поскольку, как собственник транспортного средства, она застраховала гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика Воронина В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 324,67 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Воронина В.С. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к Воронину В. С. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Воронина В. С. (паспорт №) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 489 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 324,67 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к Ворониной Т. Н. о взыскании ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года