Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-230/2023;) ~ М-156/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-8/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                          п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленина ФИО19 к Семенову ФИО20 о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

Аленин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову В.Н. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> 1.4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Аленин И.А. в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей. После обращения к знакомому Ивану для проведения химчистки салона данного автомобиля больше указанное транспортное средство не видел. В рамках уголовного дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. у неустановленного лица, выдававшего себя за ФИО6, приобрел указанное транспортное средство. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела у Аленина И.А. изъято транспортное средство <данные изъяты> 1.4, идентификационный номер (VIN) №. В настоящее время производство по делу приостановлено. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенов В.Н. действовал недобросовестно, не удостоверился в личности продавца, и не убедился в правомочности действий продавца. По указанным основаниям Аленин И.А. просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.

Семенов В.Н. обратился в суд с встречным иском к Аленину И.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели <данные изъяты> 1.4, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>. и ФИО4 Указанное также подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, электронным страховым полисом серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль нашли с ФИО12 в объявлении на сайте «Авито». В последующем с ФИО12 в <адрес> встретились с продавцом автомобиля, который представился как ФИО4, который показал паспорт. Между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай I30, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В дальнейшем автомобиль был поставлен на государственный учет, сомнений в подлинности документов и автомобиля не возникало. По возбужденному уголовному делу Семенов В.Н. является свидетелем, гражданским истцом. В материалах дела нет приговора суда, отсутствуют данные об установлении лиц, причастных к преступлениям. Является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Алениным И.А. пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находилось в пользовании Аленина И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением № по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные административные правонарушения были совершены Алениным И.А., поскольку на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Аленину И.А. Указанное свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Истец (ответчик по встречному иску) Аленин И.А., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, ФИО8, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явились.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенов В.Н., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО9, исковые требования Аленина И.А. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. приобрел у ФИО6 транспортное средство марки <данные изъяты> 1.4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>. В момент передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и по мимо договора было уплачено <данные изъяты> рублей, ФИО10 передал Семенову В.Н. транспортное средство, документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля Семенов В.Н. проверил паспорт продавца. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства и СТС указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за <данные изъяты>. Сомнений в подлинности документов и автомобиля не возникало. Каких-либо ограничений на момент регистрации транспортного средства не имелось. На момент совершения сделки Семенов В.Н. был убежден, что ФИО10 которому передал денежные средства, является собственником транспортного средства. По возбужденному уголовному делу Семенов В.Н. является свидетелем, гражданским истцом. В материалах дела нет приговора суда, отсутствуют данные об установлении лиц, причастных к преступлениям. Таким образом, Семенов В.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО11 исковые требования Аленина И.А. не признала, просила встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел по расследованию на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД РФ по <адрес>, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

Представитель ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО21., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении также указал, что оплата за экспертизу по гражданскому делу была произведена <данные изъяты>. в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску) и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Алениным И.А., заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1.4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты>., заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1.4, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из п. 3 указанного договора следует, что автомобиль продан по договорной цене за <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлена копия ПТС на указанное транспортное средство, оригинал которого был передан при заключении договора купли-продажи Семенову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за <данные изъяты>. РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Семенову В.Н. выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №. Выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Электронным страховым полисом серии ХХХ № подтверждается, что гражданская ответственность страхователя (собственника) транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению указанным автомобилем были допущены ФИО12, ФИО13, Семенов В.Н.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено произвести выемку у потерпевшего Аленина И.А. автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, неустановленное лицо, находясь у <адрес> г. Н. Новгорода, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомашиной Хендай <данные изъяты>, принадлежащем Аленину И.А., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Аленина И.А. изъят автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО3 о признании его потерпевшим по указанному уголовному делу. В постановлении также указано, что в ходе расследования уголовного дела автомобиль <данные изъяты>, вин код № был изъят у ФИО3, который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО6

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО3 о возврате указанного автомобиля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО3 о возврате указанного автомобиля.

Постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе Семенова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Аленину И.А., в связи с тем, что указанное постановление отменено по требованию прокуратуры, у Аленина И.А. произведена выемка указанной автомашины.

Из копии постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам уголовного дела № потерпевшим признан Аленин И.А., поскольку автомобиль был приобретен им в мае 2018 года, о чем имеется документальное подтверждение. Данный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи фактическим собственником автомобиля является Аленин И.А. В рамках расследования уголовного дела Семенов В.Н. допрошен в качестве свидетеля, который признан гражданским истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль, который принадлежит потерпевшему Аленину И.А. Семенов В.Н. ранее не обладал сведениями о фактическом собственнике автомобиля. В этой связи оснований для признания потерпевшим ФИО3 по данному уголовному делу не имеется. В указанном постановлении также указано о том, что Семенов В.Н. в праве обратиться в суд с исковыми требованиями о разрешении спора о принадлежности автомобиля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Согласно которому срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. ОУР ОП № по г. Н. Новгорода поручен розыск лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 по адресу: г<адрес> (движение в сторону <адрес>) водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является Семенов В.Н.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является Семенов В.Н.

По ходатайству представителя ответчика ФИО11 судом была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №(2618/03-2) следует, что ответить на вопросы: «- соответствует ли дата «ДД.ММ.ГГГГ», указанная на бланке договора купли-продажи транспортного
средства <данные изъяты> 1.4 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., peг.
знак <данные изъяты>, реальной дате его подписания Алениным И.А.?» и «-
подпись Аленина И.А. в договоре купли-продажи транспортного средства
<данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ
проставлена до или после ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется
возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения
эксперта. Вопрос: «- проставленная подпись в договоре купли-продажи
транспортного средства <данные изъяты> VIN № от
ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4
принадлежит ФИО4 или иному лицу?» выделен в отдельное производство №<данные изъяты> и решался экспертом ФИО14

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №(2658-2) решить вопрос: «проставленная подпись в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1.4 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 принадлежит ФИО4 или иному <данные изъяты> не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Из протокола судебного заседания Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнения судебного поручения Ибресинского районного суда Чувашской Республики по данному гражданскому делу следует, что третье лицо ФИО10 показал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, через какое то время его продал, но не Семенову В.А. и не Аленину И.А. Договоров он с ними не заключал, он их не знает. Договора на продажу спорного автомобиля у него не сохранились, автомобиль при покупке на себя не регистрировал. Покупатель произвел ему оплату за автомобиль в полном объеме наличными денежными средствами. Более ничего о данных сделках ему не известно.

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации следует, что ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>).

В представленном суду договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец (третье лицо по данному делу) указан как ФИО4, вместо ФИО10 Кроме того в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавцом также указан ФИО4, вместо ФИО10

Вместе с тем в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении предыдущего собственника спорного автомобиля указано правильно как ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеется архивная запись от ДД.ММ.ГГГГ в МОТОИРА ГИБДД г. Н. Новгорода, о владельце ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Текущая запись произведена в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, владелец Семенов В.Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из справки РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить копию договора автомобиля не представляется возможным, поскольку материалы уничтожены в связи истечением срока хранения.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что продавец ФИО10 располагал документами на транспортное средство, комплектами ключей от автомобиля, в распоряжении данного лица находилось само транспортное средство.

Указанные документы на транспортное средство, ключи, сам автомобиль передавался непосредственно ФИО6 Семенову В.Н. То есть все действия были направлены на отчуждение данного имущества.

Аленин И.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что приобретатель Семенов В.Н. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Алениным И.А. кроме договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ других доказательств не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по которому истец признан потерпевшим, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Из имеющегося в материалах гражданского дела договора купли-продажи спорного автомобиля, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Семенов В.Н. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 за <данные изъяты> рублей, автомобиль был передан приобретателю согласно договору, соответственно, Семенов В.Н. является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела № виновное лицо в совершении вышеуказанного преступления не установлено.

Аленин И.А. согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль на регистрационный учет не ставил, не страховал транспортное средство по договору ОСАГО как его собственник.

Вместе с тем Семенов В.Н. с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль поставил на регистрационный учет, что явилось основанием, для сообщения регистрирующим органом в налоговый орган о смене собственника для уплаты транспортного налога, как собственник застраховал транспортное средство по договору ОСАГО. Как следует из ПТС, спорный автомобиль зарегистрирован за собственником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае приобретатель спорного транспортного средства Семенов В.Н. является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знал и не мог знать о наличии противоправных действий в отношении спорного транспортного средства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения <данные изъяты>. транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что у ФИО3 возникло право собственности на приобретенное транспортное средство.

Поскольку на момент совершения сделки между ФИО6 и <данные изъяты>. отсутствовали доказательства, безусловно подтверждающие право собственности Аленина И.А. на автомобиль, отсутствие, либо ограничение права ФИО6 по распоряжению им, суд приходит к выводу о том, что Семенов В.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, а действия истца расценивает как направленные на нарушение прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору о признании права собственности на автомобиль срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изъятия протоколом выемки у Аленина И.А. спорного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что в суд с исковым заявлением Аленин И.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и его представителями в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления Аленин И.А.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Семенова В.Н. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении исковых требований Аленина И.А. о признании права собственности на автомобиль. Поскольку Семенов В.Н. приобрел возмездно у третьего лица, он не знал и не мог знать о противоправных действиях в отношении спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Аленина ФИО22 к Семенову ФИО23 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.

Встречный иск Семенова ФИО24 к Аленину ФИО25 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить полностью.

Признать Семенова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (документ <данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>), добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            О.В. Николаев

        Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.