Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2014 ~ М-1614/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-1806/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года                                г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опимах Н.А. к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: Латипов Латипов К,М., Опимах Н.И. о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Опимах Н.А., в лице представителя по доверенности Скрипникова А.А обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: Латипов Камал Мильязович, Опимах Нина Ивановна о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1989 году от зерносовхоза «Гигант» ему была предоставлена для проживания <адрес> в
жилом доме по адресу: <адрес>. Ордер при вселении, не выдавался. Квартира предоставлена в пользование на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета зерносовхоза «Гигант».

Квартира расположена в жилом доме, построенном зерносовхозом « Гигант» в 1964 году, для проживания своих работников. Зерносовхоз «Гигант» являлся государственным предприятием и его жилой фонд являлся государственной собственностью.

Таким образом, при реорганизации зерносовхоза «Гигант» жилищный фонд должен был передаваться в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию. Если жилое помещение не передано в муниципальную собственность, право на бесплатное приобретение в собственность такого помещения сохраняется. Зерносовхоз «Гигант» ликвидирован, правопреемников нет.

Согласно справке Гигантовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Гигантовского сельского поселения, не значится в реестре муниципального имущества. Свое право на приватизацию жилых помещений, истец не использовал, что подтверждается Справкой № от <адрес>. выданной Сальским филиалом ГУПТИРО.

Истец ссылается на то, что в настоящее время хотел воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако, в административном порядке сделать это не представляется возможным, в связи с тем, что жилой фонд зерносовхоза «Гигант» в Муниципальную собственность передан не был. Занимаемое истцом жилое помещение не включено ни в реестр федеральной собственности, ни в реестр муниципальной собственности, юридически собственника не имеет. Считает, что по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании вышеизложенного просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,а,а1, общей площадью 121.9 кв.м. в т.ч. жилой площадью 71.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Опимах Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.47)

В судебном заседании представитель истца Скрипников А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивал.

Представитель Администрация Гигантовского сельского поселения извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебном заседании представитель участие не принимал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Третьи лица: Латипов К.М., Латипов М., Опимах Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, посредством заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.48, л.д.49, л.д.65).

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В абз. 1 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено: "учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства".

В соответствии со ст. 11 Закона "О приватизации жилищного Фонда РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из справки от 18.07.2014 года № 58, выданной Сальским филиалом ГУПТИ РО, по данным архивного фонда предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Опимах Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пользовался своим правом на бесплатную приватизацию жилых помещений на территории г. Сальска и Сальского района (л.д.7).

<адрес>, в <адрес> не является муниципальной собственностью муниципального образования "Гигантовское сельское поселение", что подтверждается справкой, выданной Администрацией Гигантовского сельского поселения Сальского района от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.6).

В связи с чем, истец, предъявляя требование о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, указывает на то, что в настоящее время не может реализовать своё право на приватизацию в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, наличие права у истца на приватизацию доли жилого помещения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что поскольку работал в зерновом совхозе «Гигант», то его семье для проживания была предоставлена доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой №, выданной на имя Опимах Н.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой истец с 21.12.1989 года по 01.08.1997 года и с 01.08.1997 года по 12.06.2013 года состоял в трудовых отношениях с зерновым совхозом «Гигант», 01.08.1997 года переименованным в СПК им. Ангельева, является членом хозяйства в настоящее время (л.д.8-9).

Из материалов дела усматривается, что истец значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

Согласно справке администрации Гигантовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № семья Опимах Н.А., в состав которой входит мать Опимах Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>в.2, (л.д.63).

В материалах дела имеется заявление, согласно которому мать истца ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения- третье лицо по делу, отказывается от участия в приватизации ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РО, <адрес>(л.д.64)

Из данных технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33) следует, что жилой дом, общей площадью 121,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности следующим сособственникам:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Латипову М., Махаддиновой Х., Латипову К.М.., на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 20.02.1996 г., выданного ООО АП «Гигант»;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Опимах Н.А, правоустанавливающие документы не предъявлены.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П постановил, что проживающие в жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абз.1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцом жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиком не представлено.

Жилая площадь, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из справки Администрации Гигантовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Опимах Н.А., 1969 года рождения, действительно зарегистрирован на территории Гигантовского сельского поселения по адресу: <адрес> с 1991 года по настоящее время.(50), на основании похозяйственной книги № похозяйственная книга №7(л.д.46)

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 61-0-1-131/4004/2014-2127, сведения о зарегистрированных правах Опимах Н.А. отсутствуют (л.д.42-43).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Опимах А.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является умершим ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62)

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец имеет право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, однако во внесудебном порядке реализовать это право не может.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилых помещений, в которые он вселен, владеет и пользуется на законных основаниях, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, так как если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец фактически пользуется ? долей спорного жилого дома, то суд, руководствуясь ст. 245 ГПК РФ пришёл к выводу, что исковые требования истца в части признания права собственности на 1/2 доли за ним в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации жилого фонда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома, составляет 121,9 кв.м. (л.д.26-33).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ранний В.Н.., Гиренко А.В.. суду пояснили и подтвердили, что истец и его семья, вселялись в квартиру №2 жилого дома по <адрес> в <адрес>, РО с разрешения зерносовхоза «Гигант», проживали семьей, отец, мать, сын.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие права истца на приватизацию жилого помещения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцы не использовали право на приватизацию, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Опимах Н.А. к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица: Латипов К.М., Опимах Н.И. о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Опимах Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 121,9 кв.м., жилой – 71,8 кв.м., расположенный адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.

Председательствующий                             Л.В. Разина