Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-1380/2014;) ~ М-1233/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-35/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова В. Д. к Рудаковой М. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, виновником которого является ответчик, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Рудаковой М.П. на момент ДТП застрахована не была. Окончательно просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., по государственной пошлине в сумме <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб., по оказанию юридических услуг <...> руб.

В судебное заседание истец Нестеров В.Д. и его представитель по доверенности Лепаков С.В. не явились, извещены.

Ответчик Рудакова М.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в размере <...> руб. и стоимости оценки в размере <...> руб. признала в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут на ........ в ........ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Рудаковой М.П. и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Нестерова В.Д.

Согласно справке о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, схеме ДТП, объяснениям участников, данным непосредственно после его совершения, и материалам дела ДТП произошло в результате того, что водитель Рудакова М.П., управляя собственным автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю, принадлежащему Нестерову В.Д., <...>, регистрационный знак <...>, двигающемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушила ПДД.

Из справки и схемы ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <...> Рудаковой М.П. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Рудакова М.П. по данному факту ДТП привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что между виновными действиями Рудаковой М.П. и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с актом осмотра ТС № № ... от ХХ.ХХ.ХХ после ДТП зафиксирован ряд повреждений автомобиля истца.

По заказу истца произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. Согласно отчету № № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выполненному ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Стоимость проведения оценки составила <...> руб., оплата подтверждается квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ.

Однако с указанной оценкой ответчик не согласилась, и по делу были назначены автотехническая и оценочная экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта <...> № ... от ХХ.ХХ.ХХ все повреждения, указанные в акте осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль <...> мог получить в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП составила <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <...> руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля составляет <...> руб.

Указанное заключение суд полагает достоверным, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией и познаниями в своей области. Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу ответчиком.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым при определении реального ущерба исходить из рыночной стоимости автомобиля <...> по состоянию на дату ДТП за минусом стоимости ликвидных остатков, следовательно, истцу причинен ущерб в размере <...> руб., который подлежит взысканию с ответчика Рудаковой М.П.

Возмещению ответчиком истцу также подлежат убытки в виде расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в полном объеме, с учетом положений ст. 39, ст. 173, ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска Рудаковой М.П. и взыскивает с нее заявленные истцом суммы ущерба.

На основании ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленных исковых требований, объем выполненной представителем работы, суд взыскивает с ответчика Рудаковой М.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., данную сумму суд считает обоснованной, разумной и соразмерной оказанным представителем Лепаковым С.В. юридическим услугам, а также расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

В соответствии с выставленным счетом стоимость произведенной экспертизы составляет <...> руб. Оплата услуг по производству экспертизы сторонами не производилась. Экспертное заключение суду представлено, положено в основу решения. В связи с чем заявление <...> о взыскании указанных расходов на основании ст. ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Рудаковой М.П. в пользу <...> руб.

Учитывая, что государственная пошлина в размере <...> руб. истцом уплачена в бюджет Петрозаводского городского округа, а не в бюджет Кондопожского муниципального района, на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ она подлежит возврату истцу. А государственная пошлина в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика Рудаковой М.П. в бюджет Кондопожского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой М. П. в пользу Нестерова В. Д. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб. <...> коп., расходы по проведению оценки в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Рудаковой М. П. в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Рудаковой М. П. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску произвести возврат Нестерову В. Д., излишне уплаченной по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. за счет средств бюджета, в который была уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 27.03.2015.