Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-773/2015 ~ М-246/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-773/15 16 июня 2015 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение между автомобилем БМВ X 5, государственный номер № под управлением ФИО3, являющегося собственником ТС, и автомобилем Акура МДХ, государственный № принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с материалами, предоставленными ГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником ДТП признан ФИО3

В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Цюрих» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Цюрих» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС №

Для осуществления страховой выплаты истцом было подано заявление в СК «Цюрих». На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 60 598,22 руб.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия истец обратился в независимую оценочную компанию «Эксперт- оценщик». О дате и месте проведения независимого осмотра аварийного ТС как представитель СК Цюрих», так и ответчик извещались, однако участия в нем не приняли (телеграммы о вызове Ответчика прилагаются).

В соответствии с отчетом «Эксперт-оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 345 126, 93 руб.

В результате досудебного урегулирования спора со страховой компанией Истцу в счет страхового возмещения ущерба было дополнительно выплачено 59 401,78 руб.

Всего СК «Цюрих» в счет страхового возмещения Истцу было перечислено 120000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 225 126,93 руб.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 225 126,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 451,26 руб.; 50% расходов за составление отчета об оценке «Эксперт оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за получение дубликата отчета об оценке «Эксперт-оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. и почтовые расходы в размере 789 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в суд заявление об отказе от исковых требований к ФИО3 Просили суд принять данный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности, считал возможным принять отказ истца от иска.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Отказ представителя истца ФИО2 - ФИО1 от исковых требований к ФИО3 выполнен в письменном заявлении. Данное заявление приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания и не противоречит данным условиям. Последствия прекращения производства по делу, в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из их заявления, сторонам известны.

Исходя из этого, оснований для непринятия данного отказа от иска у суда не имеется, и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ФИО2 - ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Производство по данному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий             ФИО8