Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13520/2020 от 17.11.2020

Судья: Кривошеева О.Н. Гр. дело № 33-13520/2020

2-349/2020

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Житниковой О.В.

Судей: Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бочкова ФИО26., Бочковой ФИО27 Петровой ФИО28 на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гутарева ФИО29, Шуба ФИО30, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО31, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Бочковой ФИО32, к Бочкову ФИО33, к Петровой ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Бочковой ФИО35, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Бочковой ФИО36 в пользу Гутарева ФИО37, Шуба ФИО38, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Гутарева ФИО39, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 57 956,77 руб., в счет восстановления предметов мебели – 20 208,17 руб., а всего 78 164, 94 рублей.

Взыскать в равных долях с Бочковой ФИО40, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО41 в пользу Шуба ФИО42 расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 374,75 руб., расходы за выписку из ЕГРН - 460 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 рублей, а всего 24 612, 75 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутарев ФИО43., Шуба ФИО44., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО45 обратились в суд с иском к Бочковой ФИО46., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО47 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Шуба ФИО48 Гутареву ФИО49 Гутареву ФИО50., Гутаревой ФИО51 на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: г<адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения пластмассовых элементов канализационного трубопровода в месте соединения слива ванны, установленной в ванной комнате, с участком трубопровода канализации в квартире № <адрес>, произошел залив квартиры № №, в результате чего Истцам был причинен имущественный, ущерб, что подтверждается Актом № № от 05.09.2019 г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Шуба ФИО52 была вынуждена обратиться в экспертную организацию — ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно Заключению № № от 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет 58 127 (Пятьдесят восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 28 коп. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденного в результате залива, в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 21 790 (Двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек. Стоимость экспертных услуг, согласно Договору возмездного оказания экспертных услуг № № от 19.09.2018 составила 6000 рублей, оплата по данному договору подтверждается кассовым чеком от 08.10.2019. Собственниками квартиры № №, расположенной по указанному адресу, являются Бочкова ФИО53., Бочков ФИО54 Бочкова ФИО55несовершеннолетняя), Бочкова (Петрова) ФИО56 С учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ответчиков Бочковой ФИО57., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Бочковой ФИО59., с Бочкова ФИО60., с Петровой ФИО61 в равных долях в пользу Гутарева ФИО62., Шуба ФИО64., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Гутарева ФИО65., Гутаревой ФИО58., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 127,28 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 21 790 рублей, а также – в пользу Шуба ФИО66 - расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН 460 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 374,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 7778 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики Бочков ФИО67., Бочкова ФИО68. и Петрова ФИО69., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционные жалобы, содержащие аналогичные доводы о том, что судом не установлена причина пролива и конкретное место порыва, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению возникшего у истцов ущерба. Также ответчики ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии в качестве доказательства экспертного заключения, в котором допущены исправления.

    В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бочкова ФИО70.-Леонова ФИО71 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов Патрин ФИО72 просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель третьего лица ТСН Маркс Сорокина ФИО73. считала решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Шуба ФИО74 Гутарев ФИО75 Гутарева ФИО76.(н/л), Гутарев ФИО77н/л) на основании договора купли-продажи от 15.11.2012, являются собственниками в праве общей долевой собственности – по 1/4 доли у каждого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры № 100 <адрес>, расположенной над квартирой истцов, являются: Бочков ФИО78 Бочкова ФИО79 Бочкова ФИО80н/л), Бочкова (Петрова) ФИО81., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов № <адрес>, в результате чего внутренняя отделка квартиры, а также мебель получили повреждения.

Актом осмотра квартир № №, расположенных по адресу: г<адрес>, составленным комиссией в составе председателя ТСН «Маркс» - Кузьминым ФИО82., Сафоновой ФИО83. – слесарем ТСН «Маркс», Бакулиной ФИО84 – старшей подъезда 3, на момент осмотра квартиры 96 обнаружены повреждения от залития – на шкафе-купе в нижней части, повреждения напольных вещей. При осмотре квартиры № установлено, что утечек на внутридомовых инженерных сетях водоснабжения, канализации, расположенных в квартире №, не выявлено. Причиной залития квартиры 96 является повреждение пластмассовых элементов канализационного трубопровода в месте соединения слива ванны, установленной в ванной комнате, с участком трубопровода канализации.

В акте установлено, что поскольку заявка от собственника квартиры 96 о залитии квартиры поступила в аварийно - диспетчерскую службу ТСН «Маркс» ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., а собственник кв. № предоставил комиссии доступ для осмотра в 15-30 час., предварительно устранив аварийную ситуацию самостоятельно, выявить наличие утечки и место повреждения на момент осмотра не представляется возможным. Залитие квартиры № <адрес>, произошло по причине ненадлежащего осуществления контроля за техническим состоянием инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения собственником квартиры №№ дома по вышеуказанному адресу.

Для определения суммы материального ущерба истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № № от 07.09.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, с учетом физического износа материалов, составляет 58 127,28 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 21 790 руб.

По ходатайству ответчиков по данному гражданскому делу, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против назначения судебной экспертизы по делу, определением Кировского районного суда г. Самары от 19.05.2020 была назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № 1258 от 20.07.2020, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63», залив 04.09.2019 г. квартиры <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры, а именно квартиры № <адрес> Рыночная стоимость товаров, работ, услуг – восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 04.09.2019 года, составляет 57 956,77 руб., - рыночная стоимость восстановления предметов мебели в указанной квартире составляет 20 208,17 руб.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании 31.08.2020 эксперт Ефремов ФИО85., выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что залитие произошло из квартиры ответчиков. Исключил вероятность залития из квартиры № поскольку при прорыве в № квартире, залитие не могло не затронуть квартиру № №, а следов протечек в кв. № обнаружено не было. На момент осмотра насос (моторчик) под ванной в кв.№№ установлен не был. Повреждений на стенах, которые могли бы образоваться через межпанельные швы фасада дома не установлено ни в кв.№, ни в кв.№.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов убытков, возникших в результате виновного поведения ответчиков, допустивших залив квартиры истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и Жилищным Кодексом РФ.

Частями 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Настаивая на отмене решения суда, ответчики указывают в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.

Между тем, силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку доводы ответчиков не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда

Утверждения содержащиеся в жалобах ответчиков о том, что судом не установлена причина пролива и конкретное место порыва, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению возникшего у истцов ущерба, что судом неправильно распределено бремя доказывания, нарушен принцип состязательности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном истцам ущербе вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Не установление точной причины протечки воды и источника аварии само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия отмечает, что не установление такой причины вызвано, в том числе, действиями самих ответчиков, которые провели демонтаж части трубопровода имевшего место на момент залива, установив новую систему водоотведения. При таких обстоятельствах, установить, что в данном месте не мог находится источник течи, отсутствует возможность, на основании чего не представляется при наличии иных доказательств обратного, сделать безусловный вывод об отсутствии неисправности инженерного оборудования в квартире 100 на момент залива, вины в причинении ущерба.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру <адрес>, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчиков на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии в качестве доказательства экспертного заключения, в котором имеются исправления, также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Приведенные представителем ответчика сомнения в обоснованности заключения эксперта опровергаются установленными фактами и обстоятельствами о нахождении источника утечки воды в ванной комнате квартиры ответчиков.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчиков письменная консультация (рецензия) специалиста № 08-545 выполненная ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис» согласно выводам которой, исследование отраженное в документе «Заключение эксперта № 1258» от 20.07.2020 не является правильным, обоснованным, объективным, всесторонним и вызывает сомнения в сформулированных в нем итоговых выводах, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку выводы рецензии не основаны на самостоятельном исследовании квартир истцов, ответчиков, сделаны без предоставления специалисту и изучением им всех материалов дела, основаны на субъективном мнении специалиста, фактически не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данной рецензии, по сути, дана оценка судебной экспертизе, на предмет ее соответствия нормам Федерального закона от 31.мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Внесенные исправления не свидетельствуют о необоснованности выводов заключения. То обстоятельство, что на фотографиях изображены именно помещения квартир 96 и 100 сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение содержит, в том числе, обоснование о невозможности затопления квартиры через межпанельные швы (л.д. 5 Заключения)

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы с целю установления причины залива.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов

Поскольку объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта стороной ответчиков не представлено, с момента залития прошло значительное время, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и соблюдения принципа процессуальной экономии, при условии отсутствия объекта исследования в том виде, в каком он находился в моме░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. № ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2016 N 641-0) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 04.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1258 ░░ 20.07.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░63», ░░░░░░░░░░ 78 164, 94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░86., ░░░░░░░░ ░░░88., ░░░░░░░░ ░░░89 — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: