Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2022 ~ М-189/2022 от 13.04.2022

Дело №.

УИД 26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«20» июня 2022 года                                                 <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

с участием: ответчика Маслова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда гражданское дело по иску ИП Шихлярова Н.В. к Маслова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В., в лице представителя по доверенности, генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В., обратилось в суд с иском к Маслова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 03.12.2018 года, между ООО МКК «Прайм Займ» и Маслова В.В. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № (далее - «Договор»), путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, на сумму 30000 рублей, на срок 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Прайм Займ» уступило ИП Шихлярова Н.В. права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Маслова В.В., что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) №Ц400-0000096443 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №Ц400-0000096443 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав).

Цедент ООО МКК «Прайм Займ», надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в Личный Кабинет заемщика на сайте https:// www.moneyman.ru/, а также в свою очередь предоставил ИП Шихлярова Н.В. уведомление об извещении должника, тем самым выполнив требования ст. 385 ГК РФ.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, уведомление должника об уступке права требования по договору займа в пользу Шихлярова Н.В. и договор об уступке права является подтверждением того, что права по вышеуказанному договору займа полностью принадлежат Истцу.

ООО МКК «Прайм Займ» имеет статус финансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МКК «Прайм Займ» и Маслова В.В. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № (далее - «Договор»), путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, на сумму 30000 рублей, на срок 30 дней.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед Истцом составляет 120 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку), из них:

- сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в рамках срока действия договора займа - 16 200,00 руб.;

- сумма неустойки (штрафа) – 73 800,00 руб..

Истец обращает внимание, что в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Изначально, истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён, по заявлению Должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: взыскать с Маслова В.В., в пользу ИП Шихлярова Н.В., задолженность по Договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Шихлярова Н.В. - в лице ООО «Агентство Судебного Взыскания», Богомолов М.В., не явился, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учётом мнения ответчика, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Маслова В.В., в судебном заседании, исковые требования не признаёт.

Не отрицая факта заключения договора потребительского займа с ООО МКК «Прайм Займ», ДД.ММ.ГГГГ, находит требования иска не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ею неоднократно оформлялись договора займа с ООО МКК «Прайм Займ», которые погашались своевременно. Последний раз она оформила договор займа, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей, в целях погасить предыдущий займ, что ею и было сделано.

К моменту погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представитель микрофинансовой организации, с ДД.ММ.ГГГГ, уже не работал на территории <адрес>, в связи с чем, ей был представлен номер телефона, к которому привязана карта банка, и на который она должна была внести деньги в счёт погашения долга по займу. Ею частично были внесены денежные средства, и как она помнит, к оплате оставалось 20000 или 22000 рублей. Её звонки по предоставленному ей номеру телефона, в целях получения подтверждения её перевода, оставались без ответа, в связи с чем, она не стала переводить оставшуюся сумму долга. Доказательств уплаты долга, именно по займу от ДД.ММ.ГГГГ, она предоставить не может.

Требования иска, она не признает, в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление иска истцом, поскольку долг по займу должен быть погашен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился в апреле 2022 года, то есть за рамками трёхгодичного срока. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении требований иска.

При этом, если суд придёт к убеждению об удовлетворении иска, просит учесть частичное погашение ею долга по этому займу и уменьшить размер неустойки, так как считает его несоразмерным, в соответствии с основным долгом.

О применении срока исковой давности, и о снижении размера неустойки, ответчиком представлены письменные заявления.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГг. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее - Закон о микрофинансовой деятельности)

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности: юридическое лицо, которое может осуществлять микрофинансовую деятельность и сведения о котором, внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам, должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Прайм Займ» и Маслова В.В., в простой письменной форме, был заключён договор потребительского займа №, на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сроком на 30 дней. Договор исполнен ООО МКК «Прайм Займ», что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.8-9);

Согласно пункту 2 раздела Договора микрозайма настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8);

Ставка процентов, согласно пункта 4 Договора, микрозайма составляет 657,000% (шестьсот пятьдесят семь целых ноль тысячных) процентов годовых, (т. 1 л.д. 8).

Как следует из пункта 12 Договора микрозайма неустойка в виде пени, начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (т. 1 л.д. 8).

Согласно графику платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения, составила бы 46 200 рублей, из них: сумма основного долга – 30 000 рублей, и процентов, начисленных за пользование займом – 16 200 рублей (т. 1 л.д. 9).

Ответчиком Маслова В.В. заявлено о применении срока исковой давности, с предоставлением письменного заявления об этом.

Исходя из пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно даты принятия почтовым отделением связи, ДД.ММ.ГГГГ, и, мировым судьей судебного участка N <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности приостанавливался, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ продолжил исчисляться.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче судебного приказа, истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 08 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем на момент отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, (до окончания трёхгодичного срока, с ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 месяца, на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации она удлиняется до шести месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с иском к Маслова В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, согласно конверта почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности, с учетом его увеличения на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, при этом, анализируя заявленные требования, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания основного долга и процентов, начисленных за пользование займом, приходя к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части, при отсутствии возврата долга и верном расчете процентов за пользование займом в период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Маслова В.В. о частичном погашении ею основного долга, путём перевода денежных средств по номеру телефона, который ей был предоставлен, не подтверждены документально, квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии от ответчика денежных средств, в какой-либо сумме, или иных доказательств, суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ИП Шихлярова Н.В. о взыскании задолженности по займу (основного долга) и договорным процентам (за период действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и требования в этой части подлежащими удовлетворению.

За период нарушения срока исполнения Договора, на сумму задолженности по основному долгу подлежат начислению штрафные проценты.

Рассматривая требование о взыскании процентов в размере договорных за иной период ненадлежащего исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Установив наличие задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), составляет: по основному долгу - 30.000 рублей, по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 16200 рублей.

При этом, суд не согласен с предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) в размере 73800 рублей – т.е., штрафных процентов на просроченную сумму займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При расчете процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) - 72,573% годовых, суд учитывает порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-03 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 365 дней, в том числе до 30 000 рублей включительно, установлены Банком России в размере 72,573% при их среднерыночном значении 54,430%.

По договору займа надлежит применять правила для заключаемых, в 4 квартале 2018 года, договоров потребительского кредита (займа) до 30 дней включительно, с учетом максимального среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита установленного Банком России и в соответствии с требованиями части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также учитывая сумму процентов за пользование займом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная ко взысканию сумма процентов не может превышать установленные Законом ограничения, составляющие двукратную сумму непогашенной части займа: 30 000 рублей (сумма основного долга) х 2 (ограничение по двукратному начислению процентов, включая сумму процентов за пользование займом) = 60 000 рублей

Как следует из ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Применив правила для заключаемых в 4 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 дней включительно, с учетом максимального среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита установленного Банком России и в соответствии с требованиями части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд определяет ко взысканию общую сумму процентов не превышающую установленные Законом ограничения, составляющие двукратную сумму непогашенной части займа в размере 60 000 рублей (с учетом процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, процентов с даты выхода на просрочку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

С учетом изложенного, суд не может применить ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование денежными средствами - микрозаймом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом путем применения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности санкций и нарушенного обязательства.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства ответчика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска в части взыскания неустойки (штрафа).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 0000 рублей, в том числе:

    сумма задолженности по основному долгу - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

    сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, в том числе:

    - проценты в рамках срока действия договора займа – 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей;

    - сумма неустойки (штрафа) проценты на просроченную сумму займа - 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей, и, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей, истцом суд уплачена государственная пошлина в размере 3600,00 рублей (при подаче заявления об издании судебного приказа мировому судье и искового заявления в районный суд по договору №).

Удовлетворяя требования иска частично, суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Маслова В.В., в пользу истца ИП Шихлярова Н.В. сумму государственной пошлины в размере 2900 рублей, исходя из размера взысканных сумм и формулы, установленной в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Шихлярова Н.В. к Маслова В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, - удовлетворить частично.

       Взыскать с Маслова В.В. в пользу ИП Шихлярова Н.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, из них:

        - проценты в рамках срока действия договора займа – 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей;

    - и сумма неустойки (штрафа) проценты на просроченную сумму займа - 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Маслова В.В. в пользу ИП Шихлярова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная (с учётом выходных дней), с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья                                                    Т.В.Самойлова