Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-69/2023

25MS0046-01-2022-004663-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                  г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 28 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ПАО «ДЭК») к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

По мнению заявителя определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку почтовое отделение по месту жительства заявителя находится на ремонте, заявитель не имел сведений по делу от мирового судьи.

В порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 26 декабря 2022 года по делу № 2-3602/2022 с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию за период с декабря 2021 года по мая 2022 года в размере 14 298 рублей 84 копеек, пени в размере 1 362 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 рублей. В порядке статьи 199 ГПК РФ мировым судьёй объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, апелляционная жалоба подана 25 января 2022 года.

Определением мирового судьи от 25 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю указано на недостатки апелляционной жалобы (не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле), установлен срок для их устранения по 09 февраля 2023 года.

Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В дальнейшем ФИО1 28 февраля 2023 года подана ещё одна апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 26 декабря 2022 года, определением мирового судьи от 02 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском для обжалования решения суда.

ФИО1 16 марта 2023 года вновь обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, апелляционная жалоба содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, в обоснование данного заявления указано на то, что почтовое отделение по месту жительства заявителя находится на ремонте, в связи с чем заявитель не имел сведений по делу от мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 28 марта 2023 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 26 декабря 2022 года со ссылкой на неуважительность причин пропуска данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

ФИО1 присутствовала в судебном заседании 26 декабря 2022 года, копия резолютивной части решения мирового судьи получена ею 26 декабря 2022 года, что подтверждено отметкой на справочном листе дела.

Оценивая доводы заявителя о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по причине неполучения корреспонденции от мирового судьи в связи с временным закрытием почтового отделения, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Следовательно, в совокупности с требованиями статьи 112 ГПК РФ возможное позднее получение обжалуемого судебного постановления как уважительная причина пропуска срока для обжалования может являться лишь основанием для его восстановления, но не влечёт за собой изменение сроков (продление срока) для обжалования такого постановления.

В силу предписаний части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу вышеуказанных норм доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, возложено на заявителя, который должен обосновать причины пропуска срока, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В тексте апелляционных жалоб ФИО1 указан её адрес: <.........>. Также ответчик зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

Исходя из предписаний статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2 Закона). Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац 4 статьи 2 Закона). Регистрационный учёт по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях, в том числе, исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абзац 1 статьи 3 Закона).

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по его адресу, содержащему апелляционной жалобе, посредством почтовой связи, судебное отправление возвращено мировому судье по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи 04 февраля 2023 года (лист дела 50).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО1 присутствовала в судебном заседании 26 декабря 2022 года, копия резолютивной части решения мирового судьи получена ею 26 декабря 2022 года, что подтверждено отметкой на справочном листе дела.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для её подачи подана заявителем лишь 16 марта 2023 года, то есть спустя два с половиной месяца после принятия решения мирового судьи и полтора месяца после истечения срока для его обжалования.

Исходя из материалов дела, мировым судьёй надлежащим образом производилось извещение ФИО1 о всех совершаемых процессуальных действиях (оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращении апелляционных жалоб).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям, установленным ГПК РФ, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░