Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2023 от 08.02.2023

    УИД: 18MS0051-01-2022-001987-79

    Дело № 2-1304/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                                                                             село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,

с участием:

- представителей истца Лазарева А.В. – Тарасова Ю.В. и Журавлева А.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Алексея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Лазарев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50869,12 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на подготовку копии искового заявления с приложением по числу лиц, участвующих в деле, в размере 584 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля Lada 211440 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Лазареву А.В. и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Лазарев А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение выплачено истцу с просрочкой, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Лазарева А.В., с принятым решением истец не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 16 января 2023 года принято заявление стороны истца об увеличении исковых требований о взыскании неустойки до 100869,12 рубля, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В настоящее судебное заседание истец Лазарев А.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Тарасов Ю.В. и Журавлев А.В. требования Лазарева А.В. поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, обратились к суду с заявлением об уменьшении исковых требований до первоначальной суммы в размере 50869,12 рубля, на удовлетворении которой настаивают в полном объёме.

Ответчик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями Лазарева А.В. не согласился, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает на злоупотребление истцом своим правом, вызванным искусственным разделением требований относительно периода взыскания неустойки, что повлекло за собой увеличение судебных расходов. Заявленные требования о взыскании неустойки полагает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada 111730 (государственный регистрационный знак №), был причинён вред принадлежащему Лазареву А.В. транспортному средству Lada 211440 (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Лазарева А.В. на момент ДТП была застрахована Финансовой организацией – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Лазарева А.В. об оставлении заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без рассмотрения, в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, а также о возврате заявления с приложенным комплектом документов.

Лазарев А.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № требования Лазарева А.В. удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Лазарева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 79483 рубля.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лазарева А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69150,21 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила представителю Лазарева А.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11949,90 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

Лазарев А.В. обратился в мировой суд судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики с исковым заявлением к Финансовой организации требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-9/2020 исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены частично: с Финансовой организации в пользу Лазарева А.В. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 19500 рублей. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй принят отказ истца от исковых требования о взыскании страхового возмещения в размере 84700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50869,12 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Лазарева А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением №.

Лазарев А.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 108069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворения требования Лазарева А.В. отказано.

Лазарев А.В. обратился в мировой суд судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании неустойки, судебных расходов.

10 ноября 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-752/2021 исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены частично: с Финансовой организации в пользу Лазарева А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменения, внесённого апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания начала периода начисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 208,84 рубля, расходы на изготовление копии искового заявления с приложением в размере 308 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № №) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50869,12 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В., установившим изложенные обстоятельства, по результатам рассмотрения обращения Лазарева А.В. принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 закона о финансовом уполномоченном.

Несогласие с решением, принятым Финансовым уполномоченным, послужило поводом для обращения Лазарева А.В. с настоящим иском в суд.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Решением Финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года, а также решениями мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года и от 10 ноября 2021 года, апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года, установлен факт ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО со стороны Страховщика.

Судебными актами установлено, что сумма неисполненных своевременно обязательств по выплате страховщиком страхового возмещения составила 79483 рубля, начало периода просрочки исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года, Лазарев А.В. обратился в суд с иском, содержащим требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения (79483 рубля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57200,31 рубля, а также судебных расходов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнялись, в связи с чем суд посчитал заявленную сумму неустойки законной и обоснованной.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.В. взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37000 рублей.

В настоящем гражданском деле Лазаревым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму доплаты страхового возмещения в размере 79483 рубля.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, страховое возмещение в сумме 79483 рубля было выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период времени является законным, обоснованным и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расчёт неустойки проверен судом, является арифметически правильным (79483 рубля х 1 % х 64 дня = 50869,12 рубля), поэтому может быть положен в основу решения.

В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов ответчика.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

        Прекращая рассмотрение обращения Лазарева А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, пришёл к выводу о тождественности требований, заявленных потребителем финансовых услуг, которые разрешены ранее.

        Вместе с тем суд отмечает, что требования Лазарева А.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были разрешены ни финансовым уполномоченным, ни судом, следовательно, прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Лазарева А.В. является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение Финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано Лазаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании выданной доверенности представляли Тарасов С.Ю. и Журавлев А.В., стоимость юридических услуг составила 25000 рублей, оплата произведена Лазаревым А.В. в указанном размере, о чём суду представлена расписка.

Во исполнение условий договора представитель подготовил и подал в суд исковое заявление от имени Лазарева А.А., принял участие при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики в предварительном судебном заседании 28 декабря 2022 года, в судебном заседании 16 января 2023 года, где было заявлено увеличение исковых требований в части размера неустойки, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, где исковые требования были уменьшены до первоначального размера. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

По требованию пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в необоснованном разделении исковых требований о взыскании неустойки, тогда как данные требования могли быть заявлены и рассмотрены судом одновременно в одном судебном производстве. Кроме того, имеет место факт необоснованного увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства с дальнейшим их уменьшением до первоначального размера. Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение расходов как на оплату услуг представителя, так и в части затрат на оформление бумажной документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальное поведение стороны истца, объём оказанной представителем истца юридической помощи при рассмотрении данного дела, длительность его рассмотрения, продолжительность, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает достаточным определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 рублей, учитывая при этом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года, в сумме 10000 рублей.

Исходя из процессуального поведения стороны истца, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку копий искового заявления с приложением в размере 584 рубля отказать.

        В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1726,07 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50869 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1726 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░