Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2024 ~ М-89/2024 от 15.01.2024

№ 2-724/2024

64RS0047-01-2024-000153-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024г.     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице Решетняка Дмитрия Александровича в интересах Спирина Кирилла Игоревича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в лице Решетняка Дмитрия Александровича в интересах Спирина К.И. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что Спирин К.И. обратился в СРООЗПП «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 24.05.2021 был приобретен сотовый телефон № № по цене 54090 руб. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: не включается. 14 апреля 2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил расторжение договора и возврата денежных средств. Претензия вручена 17 апреля 2023 г. На данную претензию, от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить доказательства наличия недостатка. Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков истец обратился в независимую экспертизу, согласно исследованию которой не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера. 08.09.2023 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с доказательствами наличия производственного недостатка. В претензии просил расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. На данную претензию, от ответчика ответа не поступило. Требования не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 54090 руб., уплаченные истцом за товар, неустойку в размере 1% от стоимости товара (540руб. 90 коп.) в день, начиная с 28.04.2023 и по день вынесения судебного решения. На 14.01.2024 неустойка составляет 140 634 руб., неустойку в размере 1% от стоимости изделия (540 руб. 90 коп.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., 475 руб. 60 коп. за отправку почтовой корреспонденции, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

В судебное заседание материальный истец Спирин К.И не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель процессуального истца Решетняк Д.А. в судебном заседании пояснил, что истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Краснова М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым стоимость товара возвращена истцу, также оплачена досудебное исследование. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, полагает завышенным размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца обязать передать товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1% от стоимости товара с истца в пользу ответчика по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.05.2021 был приобретен сотовый телефон № 11 imei № по цене 54090 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 14, 15).

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявились следующие недостатки: не включается.

14 апреля 2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил расторжение ДКП и возврата денежных средств. Претензия вручена 17 апреля 2023 г. На данную претензию, от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить доказательства наличия недостатка (л.д. 16, 17-18, 19).

Для выяснения обстоятельств возникновения недостатков истец обратился в независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе «Авантаж Экперт», в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера (л.д. 20-23).

08.09.2023 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с доказательствами наличия производственного недостатка (л.д. 25, 26).

В претензии просил расторжение ДКП и возврата уплаченной за товар денежной суммы. На данную претензию, от ответчика ответа не поступило. Требования не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару. Данные обстоятельства при рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 40). Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» сказано, что в фактически предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «Моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 11 imei № цвет черный. На момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в материалах дела. Также обнаружен дефект аккумуляторной батареи -невозможность заряда в том числе от внешнего источника (полный глубокий разряд АКБ). прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Не обнаружено следов ремонтных работ, механических и других агрессивных воздействий, имеющих причинно - следственную связь с обнаруженным дефектом. Не обнаружено следов умышленной порчи (повреждения) исследуемого устройства и его компонентов. В ходе проведения исследований обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде совокупности признаков - низкой адгезии дисплейного модуля к шасси, наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты, наличие потожировых отпечатков. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность процессора. Исходя из данных, получениях в ходе проведенного исследования, обнаруженный дефект не мог возникнуть в результате сбоя программного обеспечения.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авгоризированного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно путем замены материнской платы, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного комплектующего на момент проведения исследования составляет сумму 15990 рублей.

Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 45 суток (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

При исследовании материнской платы был считан QR код - серийный номер материнской платы (л.д. 46-67).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его квалификация подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Сам ответчик исковые требования в части возврата денежных средств за товар признал, о чем свидетельствует платежное поручение об оплате истцу денежных средств за телефон и стоимости досудебного исследования.

Разрешая заявленные требования истца в части наличия оснований для взыскания в его пользу стоимости товара, суд исходит из следующего.

Обратившись с претензией о выявленном недостатке в товаре, имевшихся до момента передачи товара покупателю, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54090 руб., уплаченные за товар, в порядке ст.ст. 18 и 19 Закона.

В ходе рассмотрения спора ответчик в пользу истца произвел две выплаты в размере 54090 руб. (сумма товара) и 12 000 руб. (расходы на досудебное исследование). Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, стоимость товара в размере 54090 руб., расходы на досудебное исследование в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом не взыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 54090 руб. и 12 000 руб. исполнению не подлежит.

В части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone была направлена истцом по юридическому адресу. Почтовое отправление с почтовым идентификатором №, направленное ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> стр. 14, вручена адресату 17 апреля 2023 г. (л.д. 17-18). Ответ на претензию дан ответчиком 28.04.2024 года, то есть с нарушением 10-ти дневного срока (л.д. 19), требования о возврате стоимости товара удовлетворены 28.02.2024 года.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На момент вынесения решения требования покупателя со стороны ответчика исполнены в добровольном порядке, согласно платежным поручениям от 28.02.2024 г. № 78585 и №78094, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2023 г. по 28.02.2024 г. включительно.

Ежедневный размер неустойки с учетом убытков, заявленных истцом в претензии, составляет 540 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара (54090 руб.).

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, стоимость товара, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%. (54 руб. 09 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с 28 апреля 2023 г. по 28 февраля 2024 г., (307 день) составляет 16605 руб. 63 коп. (54090 руб. х 0,1% * 307 дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки по день исполнения суда не имеется, так как данное требование в настоящее временя удовлетворено продавцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 37847 руб. 82 коп. (54090 руб. + 16605,63 руб. +5 000) х 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Принимая во внимание, что в защиту прав Спирина К.И. в суд обратилось общество по защите прав потребителей, определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку спорный товар направлен потребителем в адрес ответчика 22.03.2024 года (№) оснований для возложения на потребителя обязанности его возврата продавцу суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при направлении претензии и подаче исковых требований понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 475 руб. 60 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями АО «Почта России». Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что Спириным К.И. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей, согласно счета на оплату №434 от 05.09.2023 года (л.д. 24), которые возмещены ответчиком в ходе судебного заседания, потому данные расходы следует не приводить в исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2620 руб. 87 коп. (54090 руб. + 16605,63 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), в силу положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 22 000 руб., согласно счету №29 от 26.02.2024 года (л.д. 43, 44). Данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза Сервис» с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Спирина К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Спирина К.И. стоимость товара в размере 54090 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

В указанной части решение оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Спирина К.И. (паспорт 6311 693351) неустойку в размере 16605 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 60 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Саратовкой региональной общественной организации по защите прав «Фортуна» (ИНН 6452148557, ОГРН 1216400016238) штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Саратовской Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Спирина К.И., отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» (ОГРН 1156451020670, ИНН 645401001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2620 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024 года.

Судья     /подпись/                     О.И. Монина