Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-999/2022 ~ М-747/2022 от 07.06.2022

                                            2-999/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2022 г.                                г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина В. Ю. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителя,

            у с т а н о в и л:

Потехин В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании стоимости устранения недостатков товара – квартиры, расположенной по адресу: Россия Красноярский край г. Зеленогорск <адрес> -234 общей площадью 95,10 кв.м в размере 217760,60 руб.; неустойки в размере 217760,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл вышеуказанную квартиру за 2200000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому им с ПАО Банк «ФК Открытие». В договоре купли-продажи указано обременение в виде зарегистрированных и проживающих на Объекте лицах: Дирявка С.Л., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Дирявка Т.С. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв в квартиру, обнаружил, что приобретённая им квартира непригодна для проживания, требует ремонта. Истец, посчитав действия проживающих в квартире лиц Дирявка С. Л., ФИО3 неправомерными, обратился к ним с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 800000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу № удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба с Дирявка С.Л., ФИО3 взыскано 194095 рублей. Истец считает, что Банк не имел права продавать отделимые улучшения квартиры и учитывать их при определении конечной стоимости спорной квартиры. В иске указывает, что безусловная сумма расходов, установленная экспертным заключением и подтвержденная вступившим в законную силу решением суда по делу №, составляет 411 855,60 рублей. Истец считает, что стоимость приобретенной квартиры подлежит уменьшению на 217760,60 рублей согласно расчету 411 855,60 - 194 095 = 217 760,60 рублей.

    ПАО Банк «ФК Открытие» извещен о дне слушания дела, представил в суд свои возражения по иску, в которых ходатайствует о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица согласно ст. 28 ГПК РФ. Ответчик считает, что к возникшим правоотношениям сторон не применим Закон «О защите прав потребителей». Между сторонами возникли отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.    Нормы Закона «О защите прав потребителя» не распространяются на рассматриваемые отношения, поскольку общественные отношения, возникающие в связи с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 ГК РФ. Проданная квартира не является товаром в понимании Закона от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей» поскольку реализация квартиры не относится основному виду деятельности, осуществляемому ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7, поддерживая заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, указал, что правоотношения между сторонами регулируются нормами закона о защите прав потребителя, что дает право определить истцу подсудность по своему выбору и, кроме того, для споров для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность.

    Третье лицо Дирявка С.Л. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» продало, а Потехин В.Ю. купил квартиру общей площадь 95.1 кв.м, кадастровый №, по адресу г. Зеленогорск Красноярского края <адрес>. Данная квартира принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Потехина В.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно данному акту Потехин В.Ю. осмотрел квартиру и претензий по ее состоянию не имеет.

В последствие истцом выявлены недостатки квартиры, в связи с чем, истец полагает, что товар передан по договору ненадлежащего качества, просит взыскать убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность разрешения споров между потребителем и исполнителем (продавцом) по месту нахождения недвижимого имущества, обратился в Зеленогорский городской суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Место нахождения стороны ответчика - ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" расположено в <адрес>.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности" банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Для отнесения споров с участием Банка (кредитной организации) и физических лиц к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является денежное посредничество, о чем свидетельствует Выписка и ЕГРЮЛ, а также Устав юридического лица. Реализация спорной квартиры произведена кредитной организацией истцу, полученной от должника по договору в качестве отступного, в целях погашения задолженности. Банк не обладал объемом прав потребителей, установленных Законом о защите прав потребителей, и не был субъектом правоотношений, которые регулируются данным Законом Российской Федерации, в связи, с чем по смыслу Закона о защите прав потребителей истец потребителем не является, и исковые требования относительно качества товара могут основываться лишь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ПАО Банк "ФК Открытие" в результате сделки не извлекало прибыль, а покрывало убытки, следовательно, сделка между истцом и ответчиком не подпадает по действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в данном случае не оказывал услуги по договору, а реализовывал принадлежащее ему имущество для компенсации убытков.

Ссылка представителя истца на исключительную подсудность по данному делу несостоятельна, т.к. разрешение заявленных по настоящему делу исковых требований в любом случае не влечет за собой последующую регистрацию права собственности на объект недвижимости, так как право собственности истца уже зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах считаю, что данное дело подсудно Замоскворецкому районному суду <адрес>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ,

                О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Потехина В. Ю. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителя по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок.

Федеральный Судья                Л.А.Бойцова