Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-37/2022 от 17.01.2022

Дело № 13-37/22 (№ 2-752/15)

12RS0001-01-2015-000827-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Зубрилину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Зубрилина А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 800 рублей 13 копеек (в том числе 43 213 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 5 641 рубль 79 копеек - просроченные проценты, 13 945 рублей 19 копеек - неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 00 копеек.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на НАО «Первое коллекторское бюро», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому Банк уступает имущественные права к должнику Зубрилину А.С., возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должник Зубрилин А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Волжского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Зубрилина А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 800 рублей 13 копеек (в том числе 43 213 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 5 641 рубль 79 копеек - просроченные проценты, 13 945 рублей 19 копеек - неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084 рубля 00 копеек (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, по заявлению Банка судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.80-87).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки требований № ПЦП23-1, по которому Банк уступает право требования к физическим лицам, по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе к Зубрилину А.С., возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 893 рубля 90 копеек (л.д.54-59).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя (в пределах сумм, взысканных указанным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Зубрилину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в пределах сумм, взысканных указанным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова