Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2020 от 03.12.2020

Мировой судья Моисеенко Т.В.                                                  Дело № 11-287/2020

УИД: 55MS0015-01-2020-003789-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             22 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием ответчика Аверьянова Р.В., личность удостоверена паспортом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверьянова Р.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 - мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Аверьянову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Аверьянова Р.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 22 700 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 881 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аверьянову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 15 - мировым судьей судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске постановлено обжалуемое решение.

Аверьянов Р.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой в обоснование указав, что с решением суда он не согласен, а именно в части установления судом юридического факта, что он имел возможность использовать свой личный автомобиль для целей такси в период действия страхового полиса, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены, однако судом не установлен факт того, что непосредственно в момент ДТП, виновником которого он является, его автомобиль оказывал услуги такси.

Просит суд решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Аверьянов Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьи лиц                       АО «АльфаСтрахование», ООО «Вариант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежаще.

Выслушав апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением Аверьянова Р.В. и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением Апперборн М.В., принадлежащего на праве собственности Смирнову С.С.

Судом первой инстанции установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке). Данные выводы суда подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В результате автомобилю Форд, государственный регистрационный номер                       № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер               № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису                                        №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства                              Ниссан, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, при этом страховой полис оформлен в электронном виде.

Собственник транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 22 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» по требованию АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, в размере                      22 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в к мировому судье с настоящим исковым заявлением,                              СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Аверьянова Р.В. денежные средства в размере 22 700 рублей в порядке регресса в связи с тем, что при заключении договора страхования Аверьяновым Р.В. были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно, последний не предоставил информацию о том, что в отношении принадлежащего ему автомобиля оформлено разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси.

Так, из содержания представленного в материалы дела электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Аверьяновым Р.В. и                 СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер               № принадлежащий страхователю (собственнику) Аверьянову Р.В., который используется в личных целях, страховая премия составила 12 243 рубля 31 копейку, которая была оплачена последним в полном объеме.

Однако, согласно информации, представленной ООО «Вариант» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ им было выдано разрешение для деятельности такси № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер №. В связи с тем, что на данный автомобиль ООО «Вариант» не нашло водителя и согласно Федеральному закону о такси от 21.04.2011 № 69-ФЗ не оформило страховой полис как такси и техосмотр для такси, поэтому в деятельности такси данный автомобиль не использовало. Поскольку хранить данный автомобиль ООО «Вариант» возможности не имело, автомобиль был передан на ответственное хранение, использование в личных целях собственнику автомобиля Аверьянову Р.В. на основании Соглашения о передаче транспортного средства на ответственное хранение к договору аренды №.

Руководствуясь статьями 929, 930, 944 ГК РФ, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, статьей 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив факт использования автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер                         № в качестве такси, что подтверждается сведениями ООО «Вариант», где указано о выдаче разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в спорный период, указав, что цель использования транспортного средства личная является существенным условием договора страхования, поскольку эксплуатация транспортного средства в режиме такси повышает риски, учитывая, что согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.03.2015 № 3601-У, установив, что страхователь Аверьянов Р.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: недостоверные сведения о цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, до наступления страхового случая страхователь доплату страховой премии не произвел суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца 6 п. 7.2 ст. 15 и подпункта «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций обоснованно установил, что при заключении договора ОСАГО, в заявлении страхователь Аверьянов Р.В. указал цель использования автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сообщение страхователем Аверьяновым Р.В. недостоверных сведений о целях использования транспортных средств привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии установленного факта использования автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер № в качестве такси именно в момент ДТП, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеприведенного правового регулирования не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, и они подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196               ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В названной связи в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 - мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Аверьянову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьянова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     С.А. Паталах

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2020 года