Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-2278/2023;) ~ М-2029/2023 от 18.09.2023

*** Дело № 2-47/2024	*** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 мая 2024 года	г.Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» Юхина Д.В.,

представителя соответчика АО «СОГАЗ» Кочетковой А.А.,

эксперта Козловских К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Д.Г. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» и акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Земскова Д.Г. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ***, а также автомобиля ***, под управлением Жгулева А.В., принадлежащего ответчику ГОБУЗ «Кольская ЦРБ». Данное ДТП произошло по вине водителя Жгулева А.В., в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

По обращению истца страховщик выплатил ей страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 388400 руб. Между тем, сумма полученного страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 1290992 руб., рыночная стоимость – 879200 руб., стоимость годных остатков – 124826 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 383974 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7040 рублей.

Определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жгулев А.В., АО «СОГАЗ».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Земскова Д.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенных в иске, уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в сумме 11600 рублей, с ответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» материальный ущерб в сумме 642200 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы. Дополнительно указал, что истец об отказе станций СТОА от ремонта автомобиля не уведомлялась, сведений о возможности доплаты у истца никто не спрашивал, соглашение о смене страхового возмещения с истцом не заключалось.

Представители ответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» Юхин Д.В. и Васеха Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, оспаривая выводы судебной экспертизы, в связи с тем, что судебным экспертом были приняты к учету повреждения с правой стороны автомобиля истца, в то время как при осмотре автомобиля инспектором ДПС в день ДТП, какие-либо повреждения с правой стороны автомобиля в Акте осмотра не зафиксированы. Кроме того, указали на необоснованность заявленной суммы судебных расходов по услугам эксперта ИП Романова, просили в её удовлетворении полностью отказать.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к страховой компании, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила оставить исковые требования к АО «СОГАЗ» без рассмотрения. Дополнительно указала, что размер убытков не может превышать более 7100 рублей, поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 392900 рублей, куда вошли расходы по эвакуации в сумме 4500 рублей. Ремонт автомобиля истца не был произведен по объективным причинам, так как обе станции с которыми были заключены договора на ремонт отказались их производить. Сведения о готовности доплатить за ремонт от истца не поступали.

Третье лицо Жгулев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Земсковой Д.Г. на праве собственности автомобиля *** и под её управлением, а также автомобиля ***, под управлением Жгулева А.В., принадлежащего ответчику.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Земсковой Д.Г. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя Жгулева А.В. вынесено постановление от *** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району № от ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ».

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт.

По результатам рассмотрения заявления, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 357100 рублей (с учетом расходов по эвакуации в сумме 4500 руб.), что подтверждается платежным поручением № от *** и 35800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно Экспертному заключению ИП ФИО1 № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 879200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 124826 рублей 00 копеек.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба, представитель ответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от *** экспертом сделаны следующие выводы:

-все повреждения автомобиля *** перечисленные в таблице №1.1., связаны одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ***.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, на дату ДТП *** составляет: без учета износа 1002242 руб. 26 коп.; с учетом износа 284511 руб. 86 коп.;

-рыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП *** составляет 888700 руб.;

- ремонт автомобиля *** экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков на дату ДТП *** составляет 137400 руб.

Дополнительно экспертом ФИО2 по запросу суда были представлены сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату разрешения спора (***):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет: без учета износа 1719619 руб. 40 коп.; с учетом износа 434723 руб. 40 коп.;

-рыночная стоимость автомобиля *** составляет 1232700 руб.;

- ремонт автомобиля «LAND ROVER Range Rover», гос.рег.знак Х051ЕС51 экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 190500 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 настаивал на обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, указав, что в результате исследования факт ДТП и характер повреждений при заявленных обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Пояснил, что проводил осмотр только фотоматериалов, представленных судом по его ходатайству в процессе производства экспертизы. Данных фотоматериалов было достаточно для проведения экспертизы, поскольку они были высокого качества, в связи с чем осмотр автомобиля не производился. Дополнительно указал, что осмотр ТС является правом, а не обязанностью эксперта, и проводится в случае необходимости. В данном случае такая необходимость отсутствовала. Также им был проанализирован административный материал, в котором имеется акт осмотра автомобиля истца с указанием повреждений. Данный акт не является обязательным для эксперта, поскольку инспектором фиксируются лишь видимые повреждения автомобиля. Повреждения с правой стороны автомобиля связаны единым механизмом образования, в связи с чем были им указаны в заключении, произведена калькуляция их стоимости.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО2 № от *** с дополнениями, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ФИО2, который в настоящем судебном заседании подтвердил выводы своего заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика АО «СОГАЗ» рецензию ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». В данном случае специалисты и эксперты названного общества не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении эксперта ФИО2, не исследовали, в связи с чем их рецензия, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителем АО «СОГАЗ» не заявлено.

Определяя надлежащего по делу ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 1 5.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Указание ответчика на то обстоятельство, что истец не дала согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности документально ничем не подтверждено, кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что подобного согласия у истца никто не спрашивал.

На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Кроме того, страховой компанией не представлен суду полный список СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договора на ремонт ТС и которые официально отказались от проведения ремонта автомобиля истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям, страховщиком в материалы дела не представлено, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

*** ООО «МЭАЦ» по заказу АО "СОГАЗ" произвело оценку стоимости устранения дефектов АМТС, которая без учета износа составляет 719721 руб. 22 коп., с учетом износа – 388400 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7100 руб. (719721,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 392900 руб. (выплаченное страховое возмещение, куда входят расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4500 рублей), с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 рублей, а с соответчика ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» материальный ущерб в размере 642200 руб. (1232700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 190500 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Доводы ответчика АО «СОГАЗ», изложенные в отзыве, суд полагает неубедительными, направленными на уклонение от ответственности.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют ввиду следующего.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В данной ситуации, суд полагает, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО предоставляет потерпевшему право требовать возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, а в период рассмотрения спора судом страховщиком мер к урегулированию требований о полной выплате страхового возмещения не принято, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Несогласие истца с привлечением страховой компании также не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку суд, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, в соответствии с положениями части 3 статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в сумме 3550 руб. (7100 руб. :2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности заявленного к взысканию штрафа не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7040 рублей, что подтверждается квитанцией от ***. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать сумму госпошлины в размере 6829 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что данные расходы на проведение истцом экспертизы, являлись для него необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причиненного ущерба - действительной стоимости восстановительного ремонта, которая страховщиком не определялась, кроме того материалами дела установлено, что страховщик не осуществлял доплату страхового возмещения на основании данного заключения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ***.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за *** год, определенная в Договоре стоимость услуг в области права, связанных с рассмотрением гражданского дела № в суде первой инстанции находятся в пределах минимально-средних значений.

Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 50000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму, несмотря на возражения ответчиков, суд расценивает как разумную и обоснованную.

Поскольку сумма уточненных исковых требований составляет 653800 рублей, а судом удовлетворяются исковые требования на общую сумму 649300, что составляет 99,3%, соответственно, понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы, взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, и пропорционально сумм взысканных с каждого из ответчиков (1,1% с АО «СОГАЗ», 98,9% с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Земсковой Д.Г. *** к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» *** и акционерному обществу «СОГАЗ» *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Земсковой Д.Г. убытки в сумме 7100 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 546 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 546 рублей.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу Земсковой Д.Г. материальный ущерб в сумме 642200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 49104 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 49104 рублей.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2793 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земсковой Д.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук