Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 ~ М-75/2024 от 05.03.2024

Дело 2-125/2024 75RS0010-01-2024-000267-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                             пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васендина С.Ф., при секретаре судебного заседания Быковской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебрик Валентины Борисовны к Литвинцевой Виктории Анатольевне, ФИО15, Дранишникову Роману Алексеевичу о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Жебрик В.Б. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учётом уточнений просит взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба причинённого в результате залива квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 226 265 рублей 60 копеек, судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг в размере 12000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5462 рубля 66 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска истец указала, что 02.12.2023 года по вине ответчика произошёл залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является <адрес>, был вырван стояк отопления на кухне и счётчики в ванной комнате. В соответствии с данным актом в результате затопления на кухне повреждены: диван, прихожая, вышли из строя робот пылесос, холодильник, электроплита. Собственниками квартиры № являются: Литвинцева В.А., ФИО5, ФИО8. 04.12.2023 года между истцом и ответчиком 1 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков на сумму 250 000 рублей, однако до настоящего времени Ответчик 1 мер по погашению убытков не предпринял.

Определением суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Дранишников Роман Алексеевич.

В судебном заседании истец Жербик В.Б. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям в нём изложенным, указав, что проживает в квартире № на третьем этаже, а ответчик проживает в квартире № на четвертом этаже, расположенной над её квартирой. 02 декабря 2023г. ответчик с сожителем и сестрой злоупотребляли спиртные напитки по месту своего проживания, скандалили между собой. Вначале побежала вода в ванной, но ее быстро перекрыли. Около 23-00 часов они вызвали полицию, так как в квартире ответчика было шумно, была драка. Сотрудники полиции приехали и провели профилактическую беседу с ними. Литвинцева В.А. и ее сожитель Дранишников находились в сильном алкогольном опьянении. После ухода полиции, побежала вода сверху по всей квартире. Впоследствии выяснили, что в квартире ответчика Дранишников вырвал стояк на кухне. Вода была в квартире во всех трёх комнатах, в прихожей. У ответчика в квартире также была вода. На кухне был вырван стояк, труба стояка полипропиленовая. Из стояка бежала горячая вода, так как был отопительный сезон. Со слов ответчицы, стояк вырвал ее сожитель. Действиями ответчика был причинен ущерб. Представитель управляющей компании составил акт о затоплении квартиры, с ответчиком Литвинцевой В.А. было заключено соглашение, согласно которого ответчик обязалась выплатить причиненный материальный ущерб. 04 марта 2024 года действие соглашения закончилось, материальный ущерб ответчик не возместил. На сегодняшний день в квартире требуется ремонт.

Ответчик Литвинцева В.А., действуя от себя лично, и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО8, иск не признала, указав, что в причинении ущерба истцу нет её вины, поскольку залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика Дранишникова Р.А., при этом, суду пояснила, что проживает в квартире № совместно с детьми и сожителем Дранишниковым Р.А.. 02 декабря 2023г. в вечернее время к ним в гости пришла сестра ФИО10, они выпивали, затем поругались с мужем в ванной, он её толкнул, она упала на трубу, и она лопнула, побежала вода, но они её быстро перекрыли. После ухода сотрудников полиции, они сидели на кухне, вновь поругалась с мужем, и он со зла двумя руками вырвал стояк отопления, так как труба полипропиленовая, тут же побежала вода. Во всем виноват её сожитель, считает, что это он должен возмещать ущерб.

Ответчик Дранишников Р.А. иск не признал, пояснив суду, что проживает в квартире № совместно с Литвинцевой В.А. в гражданском браке. Ущерб причинён его действиями, было так, как указала Литвинцева В.А., он оторвал стояк отопления на кухне, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не соображал и был злой на жену. Воду перекрыл муж истицы. В ванной комнате он толкнул жену, она упала и оторвала трубу возле счетчика, но воду сразу перекрыли. Он не согласен с размером ущерба. На следующий день истец приходила и называла сумму ущерба 70 000 рублей, а сейчас заявляет другую сумму. В проведении экспертизы он не видит смысла, ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 02.12.2023 г. около 23 часов вечера она услышала шум и ругань в квартире ответчика Литвинцевой В.А., проживающей над их квартирой, громко кричал ребенок. Через непродолжительное время в ванной комнате с потолка побежала вода. Затем приехали сотрудники полиции, которые поднимались в квартиру ответчика. Через некоторое время она услышала стук в дверь, когда открыла, на пороге стоял пьяный ответчик Дранишников Р.А. с выдергой, который сказал, что их топит. И тут в квартире с потолка побежала вода. Полностью затопило кухню, коридор, комнату, зал и ванную, заискрила электропроводка, не стало электричества в половине квартиры. Муж побежал в подвал и перекрыл воду. В результате затопления квартиры намокли обои на стенах, и отошли, так как вода была теплая, и было испарение. Намокло ДСП под линолеумом. Испортилась мебель- диван, прихожая, робот-пылесос. После залива квартиры, поменяли обои, линолеум на кухне, поднимали полы и все просушивали. До этого в квартире был сделан ремонт. Также, повреждены стены в ванной, в комнате, в коридоре, имеются желтые разводы, подтеки на стенах и на потолках, требуется ремонт. Вода бежала больше одного часа, до 3-х часов ночи.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с истцом и ответчиками проживает в соседях, 02.12.2023 во втором часу ночи ей позвонила Жебрик В.Б. и сказала, что их затопило. Она проживает на пятом этаже, спустилась на третий этаж, где проживает Жебрик В.Б. и увидела, что их квартиру затопило, везде была вода. Вода бежала с потолка на пол, бежала по стенам, в квартире была "парилка", истец с дочерью собирали воду с пола. Подошли представители с управляющей компании и составляли акт о повреждениях, в нем зафиксированы те повреждения, которые были фактически нанесены, лишнего ничего не записано. Затем она поднялась в квартиру Литвинцевой В.А., где в квартире также была вода, а именно на кухне, в коридоре и в ванной. Литвинцеву В.А. опрашивали сотрудники полиции, Дранишников Р.А. продемонстрировал, каким образом он вырвал стояк, трубы были полипропиленовые.

Выслушав объяснения истца Жебрик В.Б., ответчиков Литвинцеву В.А. Дранишникова Р.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу и содержанию указанных выше норм и разъяснений следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-13).

Согласно комиссионному акту о последствиях залива квартиры от 02.12.2023, причиной залива водой квартиры <адрес> явилось вырывание стояка отопления на кухне и счётчиков в ванной комнате в квартире №, принадлежащей Литвинцевой В.А. В квартире № залиты водой: кухня (обои, электропроводка, линолеум, ДСП); ванная (потолок (известь), стены (водоэмульсия)); прихожая (обои, потолок (водоэмульсия) линолеум, ДСП, электропроводка); комната (обои, линолеум, ДСП, электропроводка); зал (робот пылесос, обои, линолеум, ДСП, электропроводка, потолок (водоэмульсия), диван, прихожая "фаворит".

Из соглашения о добровольном возмещении ущерба от 04 декабря 2023 года составленном и подписанным Жебрик В.Б. (потерпевший) и Литвинцевой В.А. (причинитель вреда) следует, что 02.12.2023 года произошло затопление квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие прорыва стояков (труб) в квартире причинителя вреда, который произошел вследствие неправомерных физических действий гражданского мужа причинителя вреда, засвидетельствованных сотрудниками полиции. Стороны согласились, что сумма причиненных убытков составляет 250 000 рублей и состоит из следующих частей: 100 000 стоимость испорченного имущества и восстановительного ремонта, 150 000 рублей стоимость морального ущерба, причинённого потерпевшему. Возмещение убытков производиться причинителем вреда в трёхмесячный срок, то есть до 04.03.2024 года в следующем порядке: первая часть суммы 83 334 рублей уплачивается до 04.01.2024 года; вторая часть суммы 83 334 рублей уплачивается до 04.02.2024 года; третья часть суммы 83 334 рублей уплачивается до 04.03.2024 года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № в результате затопления квартиры горячей водой:

- наблюдается отслоение отделочного покрытия стен в кухне 6 кв.м., в коридоре 9,2 кв.м., в жилой комнате 10,2 кв.м., в зале 17,0 кв.м. (требуется смена обоев, антисептические мероприятия);

- имеются следы деформации отделочного покрытия пола в кухне 6 кв.м., в коридоре 9,2 кв.м., в жилой комнате 10,2 кв.м., в зале 17,0 кв.м. (требуется замена линолеума и ДВП, антисептические мероприятия);

- произошло намокание потолков окрашенных водоэмульсионной краской в кухне 6 кв.м., в коридоре 9,2 кв.м., в жилой комнате 10,2 кв.м., в зале 17,0 кв.м. (требуется окраска потолков, антисептические мероприятия);

- замкнута электропроводка в кухне, в коридоре, в зале (требуется ремонт электропроводки);

- произошло намокание стен окрашенных водоэмульсионной краской, намокание потолков окрашенных известью в ванной комнате (требуется окраска стен, потолков, антисептические мероприятия).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно локального сметного расчёта, произведённого экспертом составляет 226 265 рублей 60 копеек (л.д.19-74).

В соответствии с договором на проведение экспертизы и квитанции к приходному ордеру истцом произведена оплата работы эксперта в сумме 12 000 рублей (л.д.75-78), произведены почтовые расходы на сумму 128 рублей (л.д.79).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд находит, что в результате действий ответчика Дранишникова Р.А. произошло затопление квартиры истца горячей водой, вследствие чего имуществу Жебрик В.Б. причинен ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между противоправным поведением Дранишникова Р.А. и наступившим вредом суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Размер подлежащих возмещению убытков причиненных истцу в результате действий ответчика Дранишникова Р.А. установлен судом с разумной степенью достоверности, на основании представленных суду доказательств, а именно акта затопления, показаний свидетелей, пояснений сторон и заключения эксперта.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым и относимым доказательством, оно дано компетентным специалистом, основано на объективных, документально подтверждённых обстоятельствах причинения ущерба, а проведенные исследования научно обоснованы методиками определения сметной стоимости выполнения, такого рода работ. Доводы ответчика Литвинцевой В.А. относительно достоверности акта о последствиях залива квартиры судом не принимаются, поскольку Акт имеет подписи Литвинцевой В.А., потерпевшей стороны Жебрик В.Б., соседей ФИО13, ФИО12, ФИО11, согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей, а изложенные в нём повреждения квартиры отражены в заключении эксперта и положены в основу локального сметного расчёта эксперта для определения стоимости причинённого истцу ущерба, которая принимается судом в качестве разумной, справедливой и соразмерной ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиками суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались. Оснований для освобождения ответчика Дранишникова Р.А. от возмещения вреда суд не усматривает.

Вместе с тем суд признает, что ответчик Литвинцева В.А., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей доказала в суде, что вред причинен не по их вине, в связи с чем они подлежат освобождению от возмещения причинённого истцу вреда на основании пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает стоимость восстановительного ремонта с ответчика Дранишникова Р.А. в полном объёме как с лица причинившего вред.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае вред причинён именно имущественным правам и интересам истца, в силу чего положения статьи 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, причиненного неимущественным интересам лица, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств того, что действия ответчика, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушили личные неимущественные права истца или посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав истца, восстановление которых производится в порядке статьи 1064 ГК РФ, законом не предусмотрена.

В силу изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав и интересов истца, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта, на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Дранишникова Р.А. с учётом наличия их документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Жебрик Валентины Борисовны к Литвинцевой Виктории Анатольевны, ФИО5, ФИО6, Дранишникову Роману Алексеевичу о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дранишникова Романа Алексеевича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу Жебрик Валентины Борисовны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 226 265 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, почтовые расходы 128 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5462 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                            С.Ф. Васендин

Текст мотивированного решения изготовлен 24.04.2024 года