Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 (2-3982/2022;) ~ М-3552/2022 от 02.12.2022

КОПИЯ

Дело № 2-477/2023

                                                                                 24 RS0028-01-2022-004776-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                                                город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимова И.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландина Данила Васильевича к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Истец Баландин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № А 3.1.-3/25 от 21.09.2021 истец Баландин Д.В. является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в ходе эксплуатации которой были обнаружены дефекты строительных работ, в связи с чем, истцом было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № 28-03/-22-747, составленному ООО «Строй Эксперт» в квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составила 106183 руб. В ходе судебного заседания истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем, истец Баландин Д.В. просит взыскать в свою пользу в счет устранения строительных недостатков 75908,40 руб., при этом решение в указанной части не обращать к принудительному исполнению, ввиду выплаты ему указанный суммы ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Баландин Д.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов И.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков признал в полном объеме, при этом пояснил, что стоимость устранения строительных недостатков, в заявленном истцом размере, полностью выплачена, просил о снижении размера, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и на производство досудебной экспертизы.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», ООО «Витражник», ООО «Культбытстрой-Стандарт» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, 21.09.2021 ООО «СЗ Этажи» (ранее ООО «СК Этажи») («застройщик») и Баландин Д.В. («участник долевого строительства») заключили договор участия в долевом строительстве № А 3.1.-3/25.

По условиям договора ответчик должен передать истцу квартиру с характеристиками указанными в п. 1.2 договора.

По сведениям Росреестра истец является собственником жилого помещения по <адрес> в г. Красноярске.

Истец является физическим лицом, в деле нет сведений о том, что квартира приобреталось им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спорные отношения регулируются не только положениями ГК РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлены ряд недостатков качества переданной квартиры, в связи с чем, истцом было проведено исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № БДВ/2022, составленному ООО «Строй-Эксперт» от 28.102022 в квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 106183 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами досудебной экспертизы от об имеющихся недостатках в спорной квартире и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-117-23 от 09.03.2023 установлено, что застройщиком были допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, а также ГОСТов и СНиПов. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ составляет 57367,20 руб., с учетом корректировки сметной стоимости, стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком, составляет 75908,40 руб.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве указанных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения. Недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительных-монтажных и отделочных работ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Баландина Д.В. в счет устранения выявленных недостатков 75908,40 руб., как просит истец в уточненном исковом заявлении.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму морального вреда 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, полагая ее завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Баландина Д.В. штраф в размере 10000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца Баландина Д.В. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца указанных расходов по составлению нотариальной доверенности, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 6к-25.

При этом с ответчика ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца Баландина Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 25000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом Баландиным Д.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/32 на указанную сумму от 10.11.2022. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 25000 рублей не является завышенной, соразмерна со стоимостью судебной экспертизы.

Кроме того, истцом Баландиным Д.В. были понесены почтовые расходы на общую сумму 128 руб., что подтверждается чеками на сумму 65 руб. и на 63 руб., которые суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца Баландина И.В.

Также истцом Баландиным Д.В. были понесены расходы за оказание ему юридической помощи в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 16.10.2022.

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Баландина Д.В. подлежат взысканию следующие суммы: в счет устранения выявленных строительных недостатков в размере 75908,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 10000 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 124936,40 руб.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 75908,40 руб. в исполнение не приводить ввиду осуществления ответчиком денежной суммы истцу Баландину Д.В., что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 2777 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландина Данила Васильевича к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Баландина Данила Васильевича (паспорт 0413 589436, выдан территориальным пунктом УФМС России по красноярскому краю в Большемуртинском районе 27.08.2014, код подразделения 240-046) стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 75908 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы на доверенность 1900 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 124936 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 75908 рублей 40 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцу Баландину Данилу Васильевичу.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (ИНН 2461226780) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2777 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 25.04.2023.