Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 ~ М-182/2023 от 27.01.2023

УИД: 46RS0031-01-2023-000278-76

Дело № 2-673/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                             г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,        

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Епишеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Епишеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 04.06.2022 между ответчиком и

АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис № как владельца автомобиля ВАЗ 2110 г/н № 16.06.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Chevrolet Aveo г/н № причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Епишев Д.В. при управлений автомобилем ВАЗ 2110 г/н № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, после чего оставил место ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Епишева Д.В. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Епишев Д.В., третьего лицо ФИО7 представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2022 в 19:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Chevrolet Aveo г/н № принадлежащего и под управлением ФИО8 и транспортного средства ВАЗ 2110 г/н № принадлежащего и находящегося под управлением водителя Епишева Д.В., в результате автомобилю Chevrolet Aveo г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД (л.д. 9) и в акте осмотра транспортного средства (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО ХХХХ № в САО "ВСК", гражданская ответственность водителя Епишева Д.В. была застрахована по полису ОСАГО ХХХХ № в АО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2022 (л.д. 9).

Согласно экспертного заключения № от 30.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo г/н № с учетом износ составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 12-15).

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 04.07.2022 установлен размер страховой выплаты <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Страховая выплата в указанном размере была осуществлена САО "ВСК" ФИО10 и АО «МАКС» - САО "ВСК", что подтверждается копиями платёжных поручений от 12.07.2022 и 19.07.2022 (л.д. 17-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 17.06.2022 Епишев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год (л..д 6-8). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исходя из того, что в результате ДТП автомобиль Chevrolet Aveo г/н № получил технические повреждения, а ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд признает установленным причинную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2110 г/н № застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 в АО «МАКС» по полису ХХХ № то истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: страхового полиса (л.д. 5), постановления суда от 107.06.2022 (л.д. 6-8), справки о ДТП (л.д. 9), акта осмотра ТС (л.д. 10-11), экспертного заключения (л.д. 12-15), соглашения (л.д. 16), платежных поручения (л.д. 17,18).

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» к Епишеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению и с ответчика Епишева Д.В. следует взыскать в пользу истца в возмещение вреда в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «МАКС» к Епишеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Епишева Дмитрия Владимировича (водительское удостоверение в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья     А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>