Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 ~ М-186/2023 от 16.03.2023

УИД 10RS0013-01-2023-000247-83Дело №2-410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело искуДубинина Андрея Владимировича к Гостевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком хх.хх.хх г. был заключен договор займа, по условиям которого Дубинин А.В. передал Гостевой Г.А. денежную сумму наличными в размере 450000 руб., которую Гостева Г.А. обязалась вернуть до хх.хх.хх г. Одновременно в обеспечение обязательств по договору займа хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: .... Поскольку ответчик денежную сумму в установленный договором срок не возвратила, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 450000 руб., обратить взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании не с иском согласилась.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был подписан договор займа, по условиям которого Дубинин А.В. передает Гостевой Г.А. денежную сумму наличными в размере 450000 руб., которую Гостева Г.А. обязалась вернуть до хх.хх.хх г.. В материалах дела имеется расписка Гостевой Г.А. о получении денежных средств от хх.хх.хх г..

Одновременно в обеспечение обязательств по договору займа хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Залог зарегистрирован хх.хх.хх г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику с условием их возврата.

Для установления данного обстоятельства, если сумма является крупной, выяснению подлежит вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.). При оспаривании договора займа (долговой расписки) по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10).

Таким образом, наличие договора займа в простой письменной форме, наличие долговой расписки, признание ответчиком иска, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от хх.хх.хх г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 450000 руб. сроком до хх.хх.хх г..

Между тем, сведений о наличии в распоряжении истца заявленной к взысканию суммы на дату заключения договора суду не представлено. Также не представлено доказательств,на какие цели ответчиком оформлялся заем, по каким причинам не возвращен. Как пояснила ответчик, истец и она являются свойственниками (тещей и зятем).

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора займа.

По мнению суда, признание ответчиком задолженности в рассматриваемом случае свидетельствуето создании видимости спора, в связи с чем не принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику по договору займа заявленной ко взысканию денежной суммы, и считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на земельный участок отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.