Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 02.03.2023

№

02-2305/72/2022

11-26/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 20 марта 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Дурченкова Сергея Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 24.01.2023 года об отказе в удовлетворении заявления Дурченкова Сергея Константиновича об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга № 02-2305/72/2022 от 22.08.2022 года о взыскании с Дурченкова Сергея Константиновича в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 02-2305/72/2022 о взыскании с Дурченкова С.К. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232451, 08 руб., в том числе: 98577,39 руб. – сумма основного долга, 55730,14 руб. – сумма процентов, 78143,55 руб. – штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в размере 2762,26 руб., а всего 235213,34 руб..

19.01.2023 года в адрес мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от Дурченкова С.К. поступило возражение об отмене судебного приказа от 22.08.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 24.01.2023 года отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Дурченков С.К. не согласился с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и обратился с частной жалобой на определение от 24.01.2023 года, в которой указал, что он не согласен с определением, считает его незаконным и необоснованным, указав, о существовании данного судебного приказа он не знал, при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации ему, сотрудниками ООО «Национальная почтовая служба –Оренбург» было направлено почтовое извещение о поступлении на его имя заказного письма, но у него не было фактической возможности получить данное извещение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в <адрес> и по месту своей регистрации не проживал. Согласно имеющимся у него авиабилетам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в <адрес>, просил отменить судебный приказ от 22.08.2022 года и определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 24.01.2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель Дурченков С.К. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 24.01.2023 года. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в <адрес>, находился в <адрес> и в <адрес>, поэтому судебный приказ не получал.

Выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016года N62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 указанного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировой судья, учитывая, что должником пропущен установленный законом срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, обстоятельства того, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, мировой суд отказал в удовлетворения заявления Дурченкову С.К. об отмене судебного приказа от 22.08.2022 года.

Суд не соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику посредством почты заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, данный адрес указан Дурченковым С.К. при заключении кредитного договора, как место его регистрации. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

В возражениях на судебный приказ Дурченков С.К. ссылается на отсутствие почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Дурченков С.К. о вынесении судебного приказа должным образом уведомлен не был, в связи с чем, он по объективным причинам не имел возможности представить возражения относительно его исполнения в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Однако мировой судья, оставляя без удовлетворения возражения Дурченкова С.К.., не дал данным фактам никакой оценки.

В частной жалобе Дурченков С.К. ссылается на то, что о существовании данного судебного приказа он не знал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в <адрес> и по месту своей регистрации не проживал. Согласно имеющимся у него авиабилетам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в <адрес>.

Каких-либо иных сведений о том, что судебный приказ был получен Дурченковым С.К., материалы дела не содержат.

Должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Обращение от 18.01.2023 года к мировому судье с возражением надлежало считать обращением в установленный законом срок.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Дурченкова С.К. невозможно, суд считает, что обжалуемое определение от 24.01.2023 и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от 22.08.2022 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 24.01.2023 года отменить.

Судебный приказ № 02-2305/72/2022 от 22.08.2022 о взыскании с Дурченкова Сергея Константиновича в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232451, 08 руб., в том числе: 98577,39 руб. – сумма основного долга, 55730,14 руб. – сумма процентов, 78143,55 руб. – штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в размере 2762,26 руб., а всего 235213,34 руб., отменить.

Разъяснить взыскателю ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что заявленное требование о взыскании с Дурченкова Сергея Константиновича задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Маслова