Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 10.11.2023

    Дело №                                копия

    Мировой судья судебного участка №

    Пермского судебного района

    Орабинская Е.К.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             7 декабря 2023 года                                                                       <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Сабиров М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием истцов ФИО9, ФИО3, представителя истца ФИО10,

представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

ФИО9, ФИО3 А.А., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились с исковым заявлением к ООО «Медицинский центр «Диапазон» (далее – ООО «МЦ «Диапазон») с требованиями о взыскании уплаченных денежных средств в размере 8 599,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, неустойки в размере 2 063,76 рубля, штрафа в размере 25 331,38 рубль. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с несовершеннолетним ФИО1 в ООО «МЦ «Диапазон». Сторонами подписано Приложение № к договору на оказание платных медицинских услуг №, которым определен перечень исследований «Аллергокомплекс расширенный PROTIA (Корея), igE 91 аллерген». Стоимость исследований определена сторонами в размере 8 599 рублей. По результатам анализа от ДД.ММ.ГГГГ аллергенов в крови ФИО1 не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «МедЛабЭкспресс», для проведения аналогичного исследований, по результатом которого установлено наличие аллергической реакции к аллергену «<данные изъяты> то есть 3 класс-высокая выраженность аллергических реакций. ДД.ММ.ГГГГ лабораторией ООО «МЦ «Диапазон» без согласия законных интересов несовершеннолетнего из архивной сыворотки проведено дополнительное исследование, по результатам которого выявлена аллергическая реакция на аллерген «яичный белок». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в адрес ООО «МЦ «Диапазон» заявление о возврате денежных средств в связи с предоставлением недостоверной информации об услуге, предоставлении некачественной услуги, создающей угрозу жизни, здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Диапазон» отказало ФИО9 в возврате денежных средств, подтвердив достоверность результатов исследований по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. При выборе услуги ФИО9 руководствовалась консультацией сотрудников ООО «МЦ «Диапазон», а также рекламной информацией, содержащейся на сайте группы компаний KDL.

Решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО9, ФИО3 А.А. обратились в Пермский районный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что ФИО9 в момент обращения в ООО «МЦ «Диапазон» не была предложена консультация относительно тест – систем. При выборе услуги ФИО9 руководствовалась сведениями, размещенными на сайте ответчика, среди которых не было разъяснено право на получение консультации в пункте приема и не было информации о возможности получения ложноотрицательного результата. Судом не учтено, что лаборатория должна подробно информировать пациента об исследовании, которое ему предстоит пройти. Кроме того, судом не дана правовая оценка ответу Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также факт непредставления ФИО3 документов о медицинском офисе, неоказания содействия в их получении.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что потребитель не требовал предоставления информации о платных медицинских услугах и истец имел возможность ознакомиться с интересующей его информацией, обратившись к медицинскому персоналу. Полагает информацию, размещенную ответчиком на своем сайте, в отношении тест-системы, не относящейся к рекламе. Указывает, что потребителю предоставлена полная и подробная информация об услуге. Ответчик указывает, что сам тест на поиск аллергических реакций должна оцениваться в совокупности с другими результатами исследований. Единого стандарта определения положительного или отрицательного заключения наличия аллергической реакции не имеется. Так, ответчик провел тест на аллергопробы другой тест системой по тем же биологическим материалам, которые были взяты изначально у пациента, которые показали положительные результаты. Обращает внимание, что субъективное восприятие истца о возможных результатах исследования не может являться основанием для утверждения, что услуга оказана некачественно.

Истцы ФИО9, ФИО3 А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> отменить с принятием нового решения.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12 в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках ФИО2 требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, выслушав истцом, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) в числе основных принципов охраны здоровья названы доступность и качество медицинской помощи.

В силу прямого указания п. 8 ст. 84 Закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 35 Правил оказания платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 736 (далее в - Правила), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В силу п. 36 названных Правил, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно п.п. 37, 38 цитируемых Правил исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: а) о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; б) об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, а также сведения, позволяющие идентифицировать имплантированное в организм человека медицинское изделие.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Действие данных требований может быть изменено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации", с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза.

Судом первой инстанции установлено, и, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ «Диапазон» и ФИО9 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, на предмет оказания несовершеннолетнему ФИО1 платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель несовершеннолетнего ФИО9 обратилась к ООО «ДЦ «Диапазон» за оказанием услуги по взятию крови, проведению аллергокомплекса расширенного PROITA (Корея), igE, 91 аллерген, стоимостью 8 599 рулей, подписав Приложение 1 № к договору №. Исследование проведено с помощью медицинского изделия анализатора автоматического иммунологического фотометрического "Q-STATION ELITE" для диагностики ин витро на панелях "PROTIA", производства «ПротеомеТех ФИО2», которое имеет регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № РЗН2021/14987. Согласно инструкции указанного медицинского изделия, по результатам проведения исследования с использованием указанного оборудования, возможен ложноположительный результат исследования.

Результат исследования показал отсутствие у ФИО1 положительного результата к списку аллергенов, включенных в комплекс исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МедЛабЭкспресс» было проведено тестирование биологического материала ФИО1 на наличие аллергена F1- яичный белок. По результатам тестирования у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что исследование биоматериала несовершеннолетнего ФИО1 выполнено качественно, в соответствии с маркировкой, с использованием оборудования и реагентов, зарегистрированных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцом.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (ст. 1068 ГК РФ), вместе с тем, таких доказательств истцами ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было представлено.

Так, в суде апелляционной инстанции, ни истцы, ни представитель истца в целом не оспаривали качество проведенного исследования, а также порядок его проведения. Отбор биоматериала у несовершеннолетнего ФИО1 ответчиком был произведен на основании письменного согласия его законного представителя – истца ФИО9, что также не оспаривается сторонами.

В ходе всего производства по настоящему гражданскому делу истец ФИО9 указывала, что добровольно выбрала медицинскую лабораторию ООО «ДЦ «Диапазон», а также метод проведения исследования. При этом, как пояснила истец, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при заключении договора на оказание платных услуг ДД.ММ.ГГГГ, а также при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ она не интересовалась и не требовала от ответчика предоставления ей какой-либо информации по порядку проведения исследования, не обращалась с требованием о предоставлении ей информации, сертификатов на медицинское изделие анализатора автоматического иммунологического фотометрического "Q-STATION ELITE" для диагностики ин витро на панелях "PROTIA", производства «ПротеомеТех ФИО2», с помощью которого было произведено исследование биоматериала несовершеннолетнего ФИО1, а также предоставления полной информации о проведенном исследования, в частности возможного ложноположительного результата исследования. Само исследование биоматериала тест-системой проведено без нарушений. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «МЦ «Диапазон» соблюдены требования Правил оказания платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 736.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка истцов на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Мировым судьей дана надлежащая и полная оценка всем представленным доказательствам, выводы судьи мотивированы и конкретизированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, рассмотрении дела судом первой инстанции, суд не усматривает. Бремя доказывания судом распределено верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 41 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                         М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>