Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2335/2023 от 02.11.2023

Материал №13 - 2335/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                           16 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Бурсиной В.В.,

с участием заявителя Старковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Старковой , Пшеничников о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

        Заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от Дата, мотивируя тем, что они не были извещены о рассмотрении дела, заочное решение не получали по почте, распечатали копию с сайта суда Дата, обязательства исполнены частично, они имели право заявить о пропуске срока исковой давности.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявительница в судебном заседании на заявлении настаивала по его доводам, дополнив, что о решении суда ей стало известно от бывшего сожителя Пшеничников в 2018 – 2019 годах, также от судебных приставов – исполнителей, где было возбуждено исполнительное производство, но она должным образом не прореагировала, только тогда когда долг был уступлен ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с июня 2023 года стала предпринимать юридически значимые действия, обратилась к судебным приставам, но решение до Дата на руки не получала, думая, что все решит Пшеничников , еще и потому, что в мае 2012 года часть долга Банку оплатила, также общавшись с сотрудником Банка по телефону после вынесения решения суда.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с ООО «Электромонт – Пермь», Пшеничников , ФИО5 в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на имущество.

        Гражданское дело № уничтожено.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ответчики не присутствовали, по делу вынесено заочное решение, о дате рассмотрения дела ответчики были извещены по месту регистрации и соответственно жительства, о чем указано в решении суда, соответственно по тем же адресам ответчикам были направлены копии заочного решения суда, иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании установлено, что Дата в отношении Старковой (ФИО5) Е.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному заочному решению суда, прекращено Дата по п.3 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве», вновь возбуждено Дата, не исполнено. Следовательно, заявитель знала о данном факте с сентября 2019 года и с июня 2023 года, тогда как настоящее заявление было подано в суд Дата, с пропуском процессуального срока. Также в судебном заседании она показала, что с 2018 – 2019 годов о вынесенном решении ей было известно от сотрудника банка ЗАО «Банк Интеза», поскольку она частично погашала долг, от Пшеничников , от судебного пристава – исполнителя, возбудившего исполнительные производства в отношении указанных выше должников, и от коллекторского агентства, тем не менее, своим правом на получение решения суда не воспользовалась.

Более того, Пшеничников о заочном решении суда от Дата было известно с Дата, когда он обратился в суд с заявлениями об отмене этого решения и приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что получил решение суда Дата. Определениями от Дата и от Дата Пшеничников было возвращено заявление об отмене заочного решения в связи с пропуском срока для его подачи и отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности направление заявления о восстановлении процессуального срока только 02.11.2023, фактически через 11 лет со дня постановления решения судом, заявление не содержит мотивов по которым необходимо восстановить процессуальный срок, поэтому такой срок для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2012 восстановлению не подлежит. Доводы заявления о том, что заявители не воспользовались своим правом на применение срока исковой давности, не могут являться основанием к удовлетворению заявления.

        В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Отказать Старковой , Пшеничников в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2012.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья                                                                                   К.А. Суворова