Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2019 ~ М-613/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-698/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 09 октября 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдова С. С.ча к Демидовой Т. В., Демидовой Г. А. о признании недействительными договора дарения, зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки исключении записи в ЕГРН, к У. Р. по <адрес> Эл о возложении обязанности сформировать новую реестровую запись о праве собственности,

установил:

Нефёдов С.С. обратился в суд с иском к Демидовой Т.В., Демидовой Г.А. о признании недействительным договора дарения от <дата> <.....> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Демидовой Г.А. на указанную долю в праве собственности на квартиру, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), возврате указанного имущества в собственность Демидовой Т.В.

Требования мотивированы тем, что <адрес> городским судом Республики <адрес> рассмотрены иски Нефёдова С.С. к Демидовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств (дело №) о взыскании компенсации произведенных платежей по договору денежного займа (дело №). По результатам рассмотрения этих споров выданы исполнительные листы: от <дата>, о взыскании с Демидовой Т.В. в пользу Нефёдова С.С. 120000 рублей и судебных расходов; от <дата> о взыскании с Демидовой Т.В. в пользу Нефёдова С.С. 730000 рублей, судебных расходов. Исполнительные листы предъявлены к принудительному взысканию, возбуждены исполнительные производства. Решения суда до настоящего времени не исполнены.

Нефёдов С.С., ссылаясь на заведомую недобросовестность ответчика Демидовой Т.В., знавшей о наличии у неё задолженности по судебным актам, и переоформившей принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру, на свою мать Демидову Г.А. по безвозмездной сделке, утверждал о том, что оспариваемый настоящим иском договор был заключен Демидовыми Т.В. и Г.А. исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, в рамках исполнения судебных актов о взыскании с Демидовой Т.В. денежных средств, считая договор дарения недействительным, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность Демидовой Т.В. спорную долю, так как, результатом такого возврата собственности, Нефёдов С.С. получит реальную возможность получения взысканного по вступившим в законную силу судебным актам.

По мнению Нефёдова С.С., поскольку оспариваемая сделка зарегистрирована, совершением уполномоченным органом соответствующих изменений в ЕГРН записью от <дата>, такая запись, основанная на ничтожной сделке, также является недействительной. К У. Р. по <адрес> Эл предъявлены требования об исключении реестровой записи от <дата> о государственной регистрации права собственности Демидовой Г.А. на <.....> доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, возложении обязанности на У. Р. по <адрес> Эл сформировать новую запись о вещном праве Демидовой Т.В. на эту долю.

В судебном заседании истец Нефедов С.С., его представитель Плескач Л.Л. (доверенность от <дата>) исковые требования поддержали, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. В части иска, предъявленного к ответчику У. Р. по <адрес> Эл, учитывая его позицию, требования не поддерживали.

Ответчик Демидова Т.В. в судебном заседании, иск не признала. Не отрицая факта совершения оспариваемой сделки, ответчик объяснила это реализацией давних намерений отчуждения спорной доли, без всякого умысла на нарушение прав истца, как взыскателя денежных сумм, которые она, Демидова Т.В. будет выплачивать, по возможности.

Ответчик Демидова Г.А. иск Нефёдова С.С. полагала необоснованным, приводя возражения, аналогичные доводам ответчика Демидовой Т.В., просила оставить иск без удовлетворения.

Ответчик У. Р. по <адрес> Эл, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении без его участия. В письменном отзыве на иск, дополнении к нему указывалось на то, что УФРС по <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, не состоит с истцом в материально-правовых отношениях, действий нарушающих права истца, У. не совершало, о незаконности действий У. истцом не указывается.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеприведенные правовые нормы, указывают на то, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно положениям статей 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Вместе с тем, пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из представленных истцом данных, решением <адрес> городского суда Республики <адрес> от <дата>, по гражданскому делу № по иску Нефёдова С.С. к Демидовой Т.В. произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в том числе, долговых обязательств бывших супругов. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Этим же решением суда определено право собственности бывших супругов, по <.....> доли в праве каждого, из состава совместно нажитого имущества: квартиры, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Эта квартира используется ответчиком Демидовой Т.В.

На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП, постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлена задолженность должника Демидовой Т.В. перед взыскателем Нефёдовым С.С. 158801 рубль.

Решением того же городского суда, по делу № от <дата>, по иску Нефёдова С.С. к Демидовой Т.В. о взыскании долга в порядке регресса, взыскано с Демидовой Т.В. в пользу Нефёдова С.С. 730000 рублей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

По указанному судебному акту взыскателю выдан исполнительный лист, который также предъявлен к исполнению в <адрес> ГОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности должника Демидовой Т.В. перед взыскателем Нефёдовым С.С. установлена и составила 750500 рублей.

На момент разрешения настоящего иска указанные решения суда ответчиком Демидовой Т.В. не исполнены, что не отрицалось и самой ответчиком Демидовой Т.В.

Право собственности ответчика Демидовой Т.В. на <.....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>, <дата> зарегистрировано в установленном порядке, на основании решения Звениговского районного суда от <дата> по делу №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись №.

<дата> между ответчиком Демидовой Г.А. и её дочерью, ответчиком Демидовой Т.В., заключен договор дарения принадлежавшей Демидовой Т.В. <.....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А, <адрес>.

По условиям договора, Демидова Т.В. безвозмездно передала, а Демидова Г.А. приняла в дар спорную долю в праве собственности на недвижимость. <дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Демидовой Г.А. на <.....> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, запись о регистрации №.

Как на момент отчуждения недвижимости, так и по настоящее время, ответчик Демидова Т.В. за регистрирована по месту жительства по адресу нахождения объекта недвижимости.

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание наличие у ответчика Демидовой Т.В., которая приходится одаряемой Демидовой Г.А. дочерью, значительной задолженности по исполнительным производствам и отсутствии у нее иного имущества, денежных средств для погашения задолженности перед истцом Нефёдовым С.С., учитывая безвозмездный характер сделки, а также то, что договор дарения заключен после возбуждения исполнительного производства, когда Демидовой Т.В. достоверно было известно о наличии у нее статуса ответчика и должника по имущественным притязаниям бывшего супруга, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки по отчуждению недвижимости, не являющейся единственным жильем, недвижимость (<.....> доли) была выведена ответчиком Демидовой Т.В. из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда о взыскании с Демидовой Т.В. денежных средств, что исключает возможность исполнения судебных актов в отношении истца (взыскателя) Нефедова С.С., чем нарушено его право.

По мнению суда, договор дарения, заключенный соответчиками <дата>, совершен с целью сокрытия доли Демидовой Т.В. в праве на недвижимое имущество от обращения на него взыскания по исполнительным производствам в пользу взыскателя Нефёдова С.С., и, это указывает на наличие в действиях стороны ответчика злоупотребления правом при совершении договора дарения.

Такая сделка совершена сторонами с нарушением положений статей 167, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконной, ничтожной с момента ее совершения.

Возражения ответчиков Демидовой Т.В., Демидовой Г.А. об отсутствии в их действиях злонамеренности, с учетом изложенного выше, являются несостоятельными.

Иск Нефёдова С.С. к Демидовой Т.В., Демидовой Г.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права <.....> доли общей долевой собственности на объект недвижимости, возвращении права собственности Демидовой Т.В. на эту долю, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для внесения записей о прекращении права собственности на <.....> доли в праве на недвижимость Демидовой Г.А. по указанной сделке, и возврату этого имущества Демидовой Т.В. Требование к У. Р. по <адрес> Эл, не поддержаны истцом, притом, что по своей, сути, требование об обязании к совершению действий являются излишне предъявленными, поскольку выше указано судом на применение последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной соответчиками <дата>.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Демидовой Т.В., Демидовой Г.А., солидарно, подлежат взысканию в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать договор дарения <.....> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Красногорский, <адрес>А, <адрес> от <дата>, заключенный между Демидовой Т. В. и Демидовой Г. А., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности Демидовой Г. А. на <.....> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>А, <адрес>; возвратить в собственность Демидовой Т. В. <.....> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Демидовой Т. В., Демидовой Г. А., солидарно, в пользу Нефедова С. С.ча судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.