Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 (11-225/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области Московец И.Г.

                Дело № 2-1081/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12/2023 (11-225/2022)

13 января 2023 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Кузнецовой Е.В.,

при помощнике судьи                    Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тарнопольского А.А. – Макогона А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области 06 июля 2016 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Тарнопольского А.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: АДРЕС за период с 01.12.2014 г. по 01.06.2016 г. в сумме 11 626 руб. 99 коп., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 233 руб., всего 11 859 руб. 99 коп.

31 октября 2022 года представителем Тарнопольского А.А. – Макогоном А.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года Тарнопольскому А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения возражения относительно судебного приказа и в отмене указанного судебного приказа.

В частной жалобе представитель Тарнопольского А.А. – Макогон А.С. просит определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года отменить, ссылаясь на то, что как следует из определения мирового судьи, конверт с копией приказа был направлен должнику, однако никакие конверты по указанному адресу, ему не приходили, по данному адресу он не проживал. В данном случае нарушено право Тарнопольского А.А. на защиту. Согласно выписке из ЕГРН Тарнопольский А.А. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, а проживает с нынешней женой по адресу: АДРЕС, которая принадлежит на праве собственности его сестре, где и зарегистрирована его жена. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебный приказ не был вручен адресату, возвращен обратно мировому судье. Бывшая жена Тарнопольского А.А. указала на то, что не получала никаких писем, извещений, копию судебного приказа. Соседи также подтвердили информацию о том, что Тарнопольский А.А. из-за конфликта с женой не проживает уже много лет в квартире АДРЕС. Тарнопольский А.А. категорически возражает против вынесения судебного приказа, так как он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела, в том числе реализовывать право на защиту и другие права, закрепленные в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Конституции российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 31 октября 2022 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Данные положения согласуются со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установлено, что 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тарнопольского А.А. в пользу ООО «Наш коммунальный стандарт» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: АДРЕС за период с 01.12.2014 г. по 01.06.2016 г. в сумме 11 626 руб. 99 коп., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 233 руб., всего 11 859 руб. 99 коп.

Кроме того, из представленных материалов следует, что гражданское дело № 2-1081/2016 уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.

Поскольку материалы гражданского дела № 2-1081/2016 уничтожены в связи с истечением сроков его хранения, опровергнуть или подтвердить указанные в частной жалобе доводы о не направлении в адрес должника копии судебного приказа возможным не представляется.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику, после чего судебный приказ вступил в законную силу 09 августа 2016 года. Доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока должником не представлены.

Оснований, по которым возможно не согласится с выводами мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Согласно возражений на частную жалобу ООО «Наш коммунальный стандарт» указывают, что собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС является ответчик Тарнопольский А.А., который плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 11 626 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес Тарнопольского А.А., не имеется, а потому выводы мирового судьи со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности столь длительного пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тарнопольского А.А. – Макогона А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.В.Кузнецова