Судья Попова М.Н. дело №21-1362/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск,
Московская область 07 июля 2020 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 КоАП МО, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Муниципального управления №7 ГКУ АПИ Моковской области ФИО2 №292772/7-1472/2018 от 22 марта 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 КоАП МО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить как незаконное и необоснованное.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом 22 марта 2018 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования, городской суд исходил из того, что обжалуемое постановление получено ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись в самом постановлении.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку городским судом при рассмотрении жалобы заявителя были нарушения требования ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. Так, судом не были истребованы у должностного лица оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Вместе с тем, из приложенной к жалобе копии постановления должностного лица не следует о том, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1, а имеется запись должностного лица о том, что от получения копии постановления ФИО1 отказался.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования, исчисляемый с даты получения заявителем обжалуемого акта, не основаны на материалах дела.
Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 КоАП МО, в отношении ФИО1 и направления дела на рассмотрение жалобы на постановление инспектора Муниципального управления №7 ГКУ АПИ Московской области ФИО2 №292772/7-1472/2018 от 22 марта 2018 года, по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.3, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░