Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 17.11.2022

66MS0066-01-2021-006847-75

№ 11-64/2022

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» к Лобановой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Лобановой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (далее - ООО «УК «Тагил-Сити») обратилось в суд с иском к Лобановой Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником ? доли на <Адрес>. ООО «УК «Династия» осуществляла управление указанным многоквартирным домом, предоставляя собственникам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнялись. В связи с этим за ответчиком существует задолженность, сроком образования с мая 2019 года по август 2020 года с учетом ? доли в праве собственности в размере 7 286,80 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг также начислены пени за период с июня 2019 по март 2020 в размере 279,08 руб. Между ООО «УК «Династия» и ООО «УК «Тагил-Сити» заключен агентский договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом является ООО «УК «Тагил-Сити» и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и 2 500 руб. по оплате услуг представителя.

Ответчиком и его представителем представлено возражение, в котором указано, что истец является ненадлежащим, поскольку договор управления с ООО «УК «Тагил-Сити» (ИНН 6623109110) у собственников МКД <№> по <Адрес> не заключался. Агентский договора не является основанием для обращения в суд с иском к собственникам жилого дома о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время дом находится под управлением ТСН «Победа».

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу привлечены ТСН «Победа», ООО «Расчеты и Платежи».

В судебном заседании представитель истца Пиливан Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив их размер. С учетом представленного обзора лицевого счета просила взыскать 7 231,62 руб. – размер основной задолженности за коммунальные услуги, 228,18 руб. – размер пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2021 года исковые требования ООО «УК «Тагил-Сити» (ИНН6623109110) к Лобановой Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены. Взыскано с Лобановой Е.Н. в пользу ООО «УК «Тагил-Сити» (ИНН6623109110) задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с мая 2019 года по август 2020 года в размере 5 955,70 руб., пени за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере 151,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и юридических услуг в размере 2 500 руб., а всего 9 007 (девять тысяч семь) рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (ИНН 6623109110) к Лобановой Е.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Лобанова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с вынесенным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ООО «УК «Тагил-Сити» является ненадлежащим истцом. Факт несения судебных расходов истцом не подтвержден.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от20.05.2022 решение мирового судьи судебного участкам № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 апелляционное определение отменено в части распределения судебных расходов и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

Представитель истца ООО «УК «Тагил-Сити», ответчик Лобанова Е.Н., представитель третьего лица ТСЖ «Победа» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении.

Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом определения Седьмого кассационного суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК «Тагил-Сити» к Лобановой Е.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены. Взыскано с Лобановой Е.Н. в пользу ООО «УК «Тагил-Сити» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с мая 2019 года по август 2020 года в размере 5 955,70 руб., пени за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере 151,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и юридических услуг в размере 2 500 руб., а всего 9 007 (девять тысяч семь) рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Тагил-Сити» к Лобановой Е.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказано.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 апелляционное определение отменено в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учел, что оплата произведена за юридическую помощь по взысканию задолженности в целом по <Адрес> при наличии двух собственников. Следовательно, обоснованно предъявляется к оплате 2 500 рублей (5 000 рублей : 2).

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, со стороны ответчика доказательств несоответствия указанных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается. Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из представленных доказательств, полагая их допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания истцу услуг в рамках данного гражданского дела, а также факта передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежными поручениями на л.д.59,60.

Таким образом мировым судьей обосновано произведено взыскание указанных судебных расходов с ответчика.

Однако мировым судьей не было учтено, что исковые требования истца были удовлетворены частично. Так цена заявленного первоначального иска, исходя из которой была оплачена государственная пошлина, составляла 7 565,88 руб., требования истца были удовлетворены судом на общую сумму 6 107,15 руб., что составляет 80,7% от заявленной цены иска.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд соглашается с выводами мирового судьи об установлении разумного предела представительских расходов по настоящему делу 2 500 руб., исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, объема материалов дела (2 тома), не сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлении иска, производства расчета исковых требований.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению процессуального закона, об установлении пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2 017,5 руб. (2 500 руб. x 80,7%), государственной пошлины в размере 322,8 руб. (400 руб. х 80,7%). Оснований для снижения судебных расходов до более низкого предела не имеется, исходя из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. и решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 2 017 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 322 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░