Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-362/2023 от 15.03.2023

УИД: 66RS0020-01-2023-000031-27

дело № 72-362/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 года жалобу защитника Младшева М.Ю. на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года № 12-21/2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 20 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 20 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомобилей Шаламова И.А. и ( / / )2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с ним, защитник Младшев М.Ю. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года № 12-21/2023 в удовлетворении ходатайства Младшева М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитник Младшев М.Ю. просит отменить судебный акт, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2022 года вручена Шаламову И.А. в тот же день, что подтверждается его подписью в процессуальном документе, а также показаниями свидетеля ( / / )3, допрошенного в районном суде, и не отрицается Шаламовым И.А.

В соответствии с положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено Шаламовым И.А. 12 октября 2022 года, то последним днем для подачи жалобы на определение должностного лица являлось 30 ноября 2022 года.

Жалоба защитника Младшева М.Ю. на определение должностного лица от 20 ноября 2022 года подана в суд 30 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе защитника Младшева М.Ю., поданной в Свердловский областной суд.

Ознакомление защитником с материалами дела и ожидание получение согласия от Шаламова И.А. на подачу жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, Младшев М.Ю. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника, изложенную при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении судьи районного суда.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года № 12-21/2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 20 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев