Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4860/2023

УИД 03RS0007-01-2022-005395-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Азнабаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4860/2023 по исковому заявлению Соколова А. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 127 376,92 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак ... под управлением Белозерского Н.Л., и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сарварова И.М., и автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Соколову А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерского Н.Л., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ ..., ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 185 300 рублей.

< дата > Соколов А.Н. обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Письмом от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от < дата > заявление Соколова А.Н. удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 34440 рублей - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 700 рублей, без учета износа – 347 076,92 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты с учетом износа определенный страховщиком и размер восстановительного ремонта с учетом износа определенный финансовым уполномоченным, превышает 10 % допустимой погрешности, то финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявления о довзыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

< дата > Соколов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения. Письмом от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом Соколов А.Н., обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховщика разницы между выплаченным возмещением и размером восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного от < дата > рассмотрение обращения было прекращено. С размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения, чем нарушает условия договора и нормы ФЗ «Об ОСАГО». В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 159200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, ранее направил в суд отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обратился с заявлением о возмещении убытков в форме страховой выплаты, путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Белозерский Н.Л., Садвиров И.М., САО «ВСК», АО СК «Югория», Клиника эстетической стоматологии «Галадент» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный знак ..., под управлением Белозерского Н.Л., автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... под управлением Сарварова И.М., и автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Соколову А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерского Н.Л., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ ..., ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ ....

Гражданская ответственность водителя Садвирова И.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии МММ ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику.

< дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №....

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от < дата > №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 297 240 рублей, с учетом износа – 185 300 рублей.< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 185 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Соколов А.Н. обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Письмом от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от < дата > №... заявление Соколова А.Н. удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 34440 рублей - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 700 рублей, без учета износа – 347 076,92 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты с учетом износа определенный страховщиком и размер восстановительного ремонта с учетом износа определенный финансовым уполномоченным, превышает 10 % допустимой погрешности, то финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявления о довзыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

< дата > страховая компания осуществила выплату в размере 34400 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Соколов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения.

Письмом от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом Соколов А.Н., обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со страховщика разницы между выплаченным возмещением и размером восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > рассмотрение обращения было прекращено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2020 года Соколов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда по делу назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП от < дата > без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от < дата > ...-П, составляет в размере 378 900 рублей.

Суд полагает возможным принять результаты экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве доказательства по настоящему делу, ответчиком документов, в ее опровержение не представлено.

Таким образом, суд полает требования Соколова А.Н. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 159160 рублей.

Указанный размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 219740 руб. (378900 – 219740).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79580 руб. исходя из следующего расчета: 159160/ 50%.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, количество проведенных судебных заседаний, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 738,80 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4383 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова А. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Соколова А. Н., < дата > года рождения, (паспорт серия ... ...), страховое возмещение в размере 159160 рублей, штраф – 79580 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 738,80 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4383 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.