Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2024 от 03.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                                             17 июля 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каталкина Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 07 мая 2024 года о привлечении Каталкина Олега Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 07 мая 2024 года Каталкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Каталкин О.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья признал установленным, что он является лицом, лишенным по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 февраля 2011 года права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, 05 апреля 2024 года в 15 часов 25 минут на 254 км автодороги Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №. Указанное постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. Действительно, ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление он не обжаловал, по вступлении его в законную силу сдал водительское удостоверение в отделение ГИБДД. По окончанию срока лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение он получил и пользовался им в соответствии с назначением. Впоследствии водительское удостоверение было им утеряно. О факте утери он написал соответствующее заявление, и ему в МРЭО ГИБДД г.Пензы было выдано новое водительское удостоверение № категории «В» и «С». Таким образом, он не совершал никаких противоправных действий. Действовал строго в соответствии с требованиями закона. Вначале удостоверение сдал, по окончанию срока лишения его получил, а после утери получил новое. Ему непонятно по какой причине в базе ГИБДД он числится лишенным права управления транспортным средством. Мировой судья не выяснил этот вопрос, удовлетворившись справкой ГИБДД, не установил обстоятельства сдачи им водительского удостоверения после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не выяснил основания выдачи ему нового водительского удостоверения взамен утерянного, хотя при этом в постановлении указала, что сотрудник ГИБДД не смог дать соответствующие пояснения. За период пользования данным водительским удостоверением (с 2013 года по 2024 год) сотрудники ГИБДД неоднократно его останавливали, проверяли по базе, и никаких претензий к нему не имели. Почему эти претензии, повлекшие составление протокола по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, возникли в настоящее время ему непонятно. На момент получения водительского удостоверения в 2013 году взамен утерянного, в силу действующего ранее законодательства не требовалось ни пересдачи экзамена, ни каких-либо иных мероприятий. Таким образом, с 2013 года (с момента получения нового водительского удостоверения взамен утерянного) и до настоящего времени, он как законопослушный гражданин выполнил все требуемые от него действия, управлял транспортным средством на основании законно полученного водительского удостоверения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 07 мая 2024 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Каталкин О.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не признал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 07 мая 2024 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу.

Защитник заявителя Каталкина О.В. - Самойлов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 07 мая 2024 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Назиров Р.Ш. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что 05 апреля 2024 года в 15 часов 25 минут на 254 км. автодороги Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области им было остановлено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каталкина О.В. При проверке по базе данных было установлено, что Каталкин О.В. в 2011 году был лишен права управления транспортным средством и оно до настоящего времени не сдано. Им было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как на месте установить факт сдачи им водительского удостоверения не представлялось возможным. В ходе проведения административного расследования были получен ответ из МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которому предоставить сведения о выдаче водительского удостоверения в 2013 году не представляется возможным, в связи истечением сроков хранения данных документов. Также был получен ответ начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.4, согласно которому водительское удостоверение на право управления транспортным средством Каталкин О.В. не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. По итогам административного расследования 07 мая 2024 года им был в отношении Каталкина О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ППД РФ), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2024 года в 15 часов 25 минут на 254 км автодороги Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области водитель Каталкин О.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Каталкиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, мировой судья указал: протокол об административном правонарушении № № от 07 мая 2024 года (л.д.1); рапорт инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Назирова Р.Ш. от 05 апреля 2024 года (л.д.5); копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 28 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 11 марта 2011 года (л.д.16).

Однако в соответствии с требованиями КоАП РФ указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Ф.И.О.5 пояснил, что до 2014 года журналы по сдаче водительского удостоверения в ГИБДД не велись, а велись только журналы по выдаче водительского удостоверения. В настоящее время данный журнал за указанный заявителем период с 2011 года по 2012 год, уничтожен, в связи с истечением срока его хранения, следовательно, пояснить обстоятельства, касающиеся сдачи Каталкиным О.В. в 2011 году и выдачи ему в 2012 году водительского удостоверения, он не может, а также не может сообщить обстоятельства выдачи ему в 2013 году нового водительского удостоверения взамен утраченного.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно карточке учета операций с ВУ и сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.6, 17 мая 2013 года Каталкину О.В. произведена выдача водительского удостоверения № взамен утраченного (л.д.7, л.д.12).

Также доводы заявителя Каталкина О.В. о том, что им выполнены требования КоАП РФ о сдаче водительского удостоверения, в связи с лишением права управления транспортным средством, подтверждается сведениями о неоднократной проверке его документов, в связи с привлечением к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения за период с 2023 года по 2024 год.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают информацию, указанную в справке инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.7 и сообщении начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.4, о том, что Каталкин О.В. водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД не сдавал (л.д.9, л.д.14).

При таких обстоятельствах жалоба Каталкина О.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Каталкина Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 07 мая 2024 года о привлечении Каталкина Олега Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 07 мая 2024 года о привлечении Каталкина Олега Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Каталкина Олега Владимировича по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья