Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5128/2024 от 13.03.2024

    Cудья: Лебедева И.Ю.                                                       гр. дело 33-5128/2024

                                                                                                     (№2-169/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        08 мая 2024 года    г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Навроцкой Н.А.,

    судей: Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

    при секретаре: Меньшовой В.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АГР» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Половинкина Александра Николаевича к ООО «АГР» - удовлетворить частично.

    Обязать ООО «АГР» (ИНН: 5042059767) принять у Половинкина Александра Николаевича (<данные изъяты>.) автомобиль Volkswagen Teramont, идентификационный номер VIN №

    Обязать Половинкина Александра Николаевича сдать ООО «АГР» автомобиль Volkswagen Teramont, идентификационный номер VIN №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

    Взыскать с ООО «АГР» в пользу Половинкина Александра Николаевича уплаченную за автомобиль стоимость в размере 2750000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 4694000руб., неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки виде процентов по кредиту в размере 21308,70руб., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 62900руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41700руб., почтовые расходы в размере 706,61руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., штраф в размере 250 000 рублей, а всего: 8442315,31руб.

    Взыскать с ООО «АГР» в пользу Половинкина Александра Николаевича неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 24.01.2024г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара и убытков.

    В удовлетворении остальных части исковых требований Половинкину А.Н. к ООО «АГР» – отказать.

    Взыскать с ООО «АГР» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 7441,04руб.».

    Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Половинкин А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «АГР» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля марки, модели VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, изготовителем которого является ООО «АГР» (прежнее наименование – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2750000 руб. 23.10.2019 года, товар передан истцу фактически. Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 4 года или 120 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока, в период эксплуатации автомобиля, на указанном автомобиле проявились производственные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался к ответчику: в конце октября, начале ноября 2022 года в официальный дилерский центр «Премьера» (г. Тольятти Самарской области) с жалобой на стук в передней подвеске. Дилерским центром проведена диагностика, по итогам которой сообщено о неисправности кронштейнов. Запчасти заказаны. При их поступлении выполнят гарантийный ремонт. В декабре 2022 года, истца пригласили в дилерский центр, сообщив о поступлении запчастей. В ходе ремонта выяснилось, что заказанные запчасти не подошли к автомобилю и их необходимо перезаказать на нужные.    Кроме того в автомобиле в очередной раз запотел задний правый фонарь. По итогам диагностики заказаны запчасти. При их поступлении выполнят гарантийный ремонт. 16.03.2023 года, он обратился в официальный дилерский центр «Премьера» (г. Тольятти Самарской области), с жалобой на шум в моторном отсеке. По итогам диагностики сообщено о неисправности компрессора кондиционера. Запчасти заказаны. При их поступлении выполнят гарантийный ремонт. 06.04.2023 года, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», в настоящее время ООО «АГР», получило от истца письменную претензию с просьбой устранить недостатки: стук в передней подвеске (со слов сотрудников дилерского центра - дефект кронштейнов), дефект (запотевание) заднего правого фонаря, шум в моторном отсеке (со слов сотрудников дилерского центра - дефект компрессора кондиционера). 13.04.2023 года, на автомобиле истца согласно заказ-наряда № ПЦ00098026, устранен дефект № 2 - заменен задний фонарь. Иные недостатки не устранены. Кроме того, на автомобиле имеется, дефект обивки водительского сидения, который, ранее устраняли в рамках гарантийных обязательств в 2022 году. Дефект проявился вновь после устранения. На автомобиле устранялись недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля: «дефект заднего фонаря». Имеются недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля: «стук в передней подвеске (со слов сотрудников дилерского центра - дефект кронштейнов»; «течь масла и охлаждающей жидкости в моторном отсеке», которые относятся к числу существенных недостатков по признаку неоднократности.     01.06.2023 года, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» получена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и убытков. Ответчик на указанную претензию не отреагировал, заявленные требования не удовлетворил. Просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2750000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент рассмотрения дела по существу в размере 4850000 руб., убытки, в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере 37142,83 руб., неустойку за период с 11.06.2023 года, по день фактического удовлетворения требования, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 62900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. После получения результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 4694000 руб., убытков, в виде уплаченных процентов по автокредиту в размере 21308,70 руб., дополнив исковые требования требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со 11.06.2023г. по 23.01.2024г. в размере 16897880 руб., указывает на расчет данной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 564315,27 руб.; неустойки в размере 1% стоимости автомобиля (74440 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 41700 руб.; почтовых расходов в размере 706,61 руб. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца, оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

     Представителем ответчика ООО»АГР» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «АГР» доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель истца Половинкина А.Н.-Бударин О.Н. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

    Судом установлено, что 15.10.2019 года, между ООО «Премьера» и Половинкиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, марки-модели VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 2750000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23.10.2019 года.

    Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 4 года или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

     В период гарантийного срока, в период эксплуатации автомобиля, на указанном автомобиле проявились производственные недостатки.

    В конце октября, начале ноября 2022 года Половинкин А.Н. обратился в официальный дилерский центр «Премьера» (г. Тольятти Самарской области) с жалобой на стук в передней подвеске.

    По итогам диагностики установлена неисправность кронштейнов.

     В автомобиле запотел задний правый фонарь.

    16.03.2023 года, Половинкин А.Н. обратился в официальный дилерский центр «Премьера» (г. Тольятти Самарской области), с жалобой на шум в моторном отсеке.

     По итогам диагностики сообщено о неисправности компрессора кондиционера.

      06.04.2023 года, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», в настоящее время ООО «АГР», получена претензия с просьбой устранить недостатки: стук в передней подвеске (со слов сотрудников дилерского центра - дефект кронштейнов), дефект (запотевание) заднего правого фонаря, шум в моторном отсеке (со слов сотрудников дилерского центра - дефект компрессора кондиционера).

    13.04.2023 года, на автомобиле согласно заказ-наряда № ПЦ00098026, устранен дефект № 2 - заменен задний фонарь.

     Иные недостатки не устранены.

    Кроме того, на автомобиле имеется иные дефекты.

      01.06.2023 года, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС» получена претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и убытков.

     Ответчик на указанную претензию не отреагировал, заявленные требования не удовлетворил.

    Судом по ходатайству истца и представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр «Независимость» (г. Москва) Тимонину М.Б., Федотову И.Ю., Кузнецову Д.В.

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле выявлены следующие производственные недостатки:

    - повреждения (предельный износ) втулок (опор) стабилизатора поперечной устойчивости (заявлено как «Стук в передней подвеске»);

    - негерметичность уплотнения клапанной крышки.

    Также экспертами выявлены недостатки, заложенные на стадии производства автомобиля, но формально не являющиеся дефектами ввиду отсутствия обязательных установленных требований, а именно:

    - нефункциональный шум в подшипниковом узле компрессора кондиционера (работа в режиме масляного голодания);

    - трещины на поверхности обивки подушки и спинки переднего левого сиденья.

    Выявлен ряд эксплуатационных дефектов (сколы и царапины ЛКП кузовных деталей) и дефекты, проявление которых является следствием нормального ожидаемого эксплуатационного износа, проявившегося за пределами гарантийного периода:

    - растрескивание резинометаллических шарниров (сайлентблоков) нижних рычагов передней подвески;

    - вспучивание ЛКП крышки багажника в месте контакта с пластиковой панелью.

    При производстве экспертизы не нашло подтверждение наличие следующих дефектов, заявленных собственником в рамках обращений:

    - Негерметичность охлаждающей жидкости;

    - Дефект заднего фонаря;

    - Задержка в складывании левого сиденья второго ряда.

    Все выявленные недостатки проявились после передачи товара (ТС) потребителю. Проявление производственных дефектов не связано с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Следующие дефекты производственного характера не соответствуют обязательным требованиями:

    - Дефект «повреждение втулок (опор) стабилизатора поперечной устойчивости (заявлено, как «Стук в передней подвески»), не соответствует требованиям (требования при неисполнении которых эксплуатация ТС запрещена): п. 10.6 Приложения 8 «Требования безопасности к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 9.5 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

    - Дефект «Нефункциональный шум в подшипниковом узле компрессора кондиционера (работа в режиме масляного голодания): Имеющийся недостаток проявился в гарантийный период (до истечении четырех лет эксплуатации) и заложен на стадии производства автомобиля, но формально не является дефектом ввиду отсутствия обязательных установленных требований.

    - Дефект «Негерметичность уплотнения клапанной крышки», не соответствует требованиям: п. 10.14 Приложения 8 «Требования безопасности к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и противоречит требованиям п. 7.13 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

    - Дефект «Трещины на поверхности обивки подушки переднего левого сиденья», имеющийся недостаток ранее не устранялся, заложен на стадии производства автомобиля, но формально не является дефектом ввиду отсутствия обязательных установленных требований.

    - Дефект «Трещины на поверхности обивки спинки переднего левого сиденья», имеющийся недостаток проявился после замены предыдущей обивки и заложен на стадии производства автомобиля, но формально не является дефектом ввиду отсутствия обязательных установленных требований.

    На автомобиле VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, присутствуют следующие дефекты, делающие недопустимым использование автомобиля по целевому назначению:

    - Повреждение втулок (опор) стабилизатора поперечной устойчивости (заявлено, как «Стук в передней подвески»). Производственный, ранее не устранялся.

    - Негерметичность уплотнения клапанной крышки. Производственный, ранее не устранялся.

    - Растрескивание резинометаллических шарниров (сайлентблоков) нижних рычагов передней подвески. Естественное старение материала, дефект не производственный, ранее не устранялся.

     На момент проведения экспертизы в продаже имеется новый автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, комплектация Respect, 2023 года выпуска, который является аналогичным спорному автомобилю истца. В результате проведенного исследования с использованием существующих методик оценки автомобильного транспорта эксперт определил значение стоимости нового автомобиля, аналогичному спорному автомобилю истца, в рамках сравнительного подхода, которое на дату оценку (13 декабря 2023 г.) составило 7 444 000 руб.

Данное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, принято во внимание при разрешении сора по существу.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что ряд выявленных производственных недостатков, перечисленных в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками, приняв во внимание, что ответчиком нарушен максимальный срок устранения недостатков, счел обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании возврата уплаченной суммы за некачественный автомобиль марки-модели VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, 2019 года выпуска, в размере 2750000 руб.

При этом суд    обязал ООО «АГР» принять у истца автомобиль, а истца в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязал сдать ООО «АГР» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 4694000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Как следует из заключения эксперта № 25-76-12/23 от 13.12.2023 на момент проведения экспертизы в продаже имелся новый автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, комплектация Respect, 2023 года выпуска, который является аналогичным спорному автомобилю истца. Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 7 444 000 руб.

    Установленная экспертом стоимость автомобиля сторонами не оспорена

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде разницы между ценой автомобиля при заключении договора купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 4694000 руб. (7444000-2750000).

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, VIN №, 2019 года выпуска, приобретен Половинкиным А.Н. за счет кредитных денежных средств на приобретение указанного транспортного средства.

Из справки, выданной ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС» за период кредитования Половинкиным А.Н. выплачены проценты за пользование кредитом в сумме 21308,70 рублей.

Указанная сумма является убытками истца в виде оплаченных процентов по кредитному договору, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу Половинкина А.Н., с чем судебная коллегия соглашается.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены убытки по приобретению дополнительного оборудования в общей сумме 62900 руб., данный факт подтверждается заказ – нарядом от 17.10.2019 г. на сумму 62 900 руб.

Поскольку данное оборудование приобретено именно для указанного автомобиля, судом правомерно взыскана их стоимость в размере 62 900 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, самим фактом продажи товара ненадлежащего качества, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определил в 5000 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что, получив 01.06.2023 претензию истца о возврате стоимости некачественного товара, требования истца ответчиком в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований ля взыскания неустойки. Период начисления неустойки и ее размер судом определен с учетом правил ст. 333 ГК РФ с 11.06.2023. по 23.01.2024 в размере 600 000 руб.

Ввиду того, что требование истца о выплате стоимости товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 8133208,70руб. = (2750000руб. + 4694000руб. + 600000руб.+21308,70руб. + 62900руб. + 5000руб.), соответственно размер штрафа составит 4066604,35 руб. (8133208,70руб.х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд снизил указанный размер штрафа до 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции нашел размер заявленных расходов на представителя обоснованным и не подлежащим снижению, взысканию в полном размере 15000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, указанные расходы соответствуют принципам разумности и соразмерности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 706,61 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что является верным, данные расходы подтверждены документально.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 41700 руб., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства правомерно довзыскана государственная пошлина в размере 7441,04 руб. (48841,04руб.+300руб.-41700руб.), рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судом первой инстанции реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств, дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы судом не установлено, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы основанием к удовлетворению упомянутого ходатайства не является.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы не допущено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспер░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №177░-23 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»). ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░00094183 ░░ 15.11.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: