Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2022 от 22.08.2022

№ 12-343/2022

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Партнер» С.С.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2022 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Партнер» С.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года ООО «Партнер» направило в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области уведомление о прекращении 06 апреля 2022 года трудового договора с гражданином Республики Армения В.А.В., которое не прошито и не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление, что нарушает требования п. 6 Приложения № 9 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 и п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

По данному факту в отношении ООО «Партнер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Признавая ООО «Партнер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что обществом нарушен порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Армения В.А.В.

Данный вывод судьи является правильным, подтверждается материалами дела и не оспаривается доводами жалобы.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем судья районного суда, описывая обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого обществу административного правонарушения, указал на то, что ООО «Партнер» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Однако указанные обстоятельства противоречат материалам дела, не описаны в протоколе об административном правонарушении и обществу не вменялись. В связи с изложенным, означенный вывод подлежит исключению из постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО «Партнер» правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении отдельной категории лиц, привлекаемых к административной ответственности, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом КоАП РФ содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (ч. 2.2 ст. 4.1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1790-О, от 10 октября 2017 года № 2255-О, от 28 февраля 2019 года № 285-О).

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: событие административного правонарушения выявлено путем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 24-АД20-3, от 04 мая 2021 года № 58-АД21-5-К9.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнер» изменить, исключить из постановления судьи вывод о том, что ООО «Партнер» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Партнер» С.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда      Е.Н. Каширская