Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2021 ~ М-3506/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-3850/2021

55RS0004-01-2021-005312-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Лузан Юрию Степановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что 04 июня 2018 года между САО «Ресо-Гарантия» и Владимировой Л.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №) со сроком страхования с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 года. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с рисками хищения или причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 04 октября 2018 года в САО «Ресо-Гарантия» обратился страхователь с извещением о повреждении транспортного средства, указав, что 28 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA RAV4 получил механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное Владимировой Л.Н. событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель». На дату наступления страхового случая 28 сентября 2018 года размер страховой суммы составлял 906 950 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, согласно заказа-наряда № ЗКСЦ18-36813 от 11 октября 2018 года составила 894 370 рублей (98 % от страховой суммы по риску «Ущерб»). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы на день дорожно-транспортного происшествия, 09 ноября 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо с вариантами урегулирования убытка на условиях «Полная гибель». 12 декабря 2018 года на расчетный счет страхователя произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 117 950 рублей, а именно в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>». 23 января 2020 года на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Владимировой Л.Н. произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 450 рублей. Как следует из представленных страхователем документов 28 сентября 2018 года водитель автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, Лузан Ю.С. не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Лузан Ю.С. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в пользу Владимировой Л.Н. в размере лимита ответственности страховщика ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Просит взыскать с Лузан Ю.С. в пользу САО «Ресо-Гарантия» убытки в счет выплаты страхового возмещения в сумме 120 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 608 рублей.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полом объеме.

Ответчик Лузан Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кустов В.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Третье лицо Владимирова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года между САО «Ресо-Гарантия» и Владимировой Л.Н. был заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №) со сроком страхования с 21 июня 2018 года по 20 июня 2019 года. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с рисками хищения или причинения ущерба транспортному средству TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №.

28 сентября 2018 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Лузан Ю.С. не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Лузан Ю.С. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с 24 июня 2018 года по 23 июня 2019 года, которое 06 июня 2019 года произвело выплату страхового возмещения в пользу Владимировой Л.Н. в размере лимита ответственности страховщика ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

На дату наступления страхового случая 28 сентября 2018 года размер страховой суммы составлял 906 950 рублей.

04 октября 2018 года в САО «Ресо-Гарантия» обратился страхователь с извещением о повреждении транспортного средства.

Стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, согласно заказа-наряда № ЗКСЦ18-36813 от 11 октября 2018 года составила 894 370, 09 рублей (98 % от страховой суммы по риску «Ущерб»).

Заключением № 89321113 от 06 ноября 2018 года, составленным ООО «<данные изъяты>», наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля составляет 789 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы на день дорожно-транспортного происшествия, 09 ноября 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо с вариантами урегулирования убытка на условиях «Полная гибель».

03 декабря 2018 года ИП Гребнев Д.О. по инициативе Владимировой Л.Н. составлено экспертное заключение № 7557/18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 887 799 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 804 537 рублей.

По реестру № 24 от 15 января 2019 года на расчетный счет страхователя произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 117 950 рублей, а именно в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № 10307.

24 апреля 2019 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска Лузан Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

27 июня 2019 года Владимирова Л.Н. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 369 849 рублей.

02 июля 2019 года САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 12 декабря 2019 года по заказу <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 608 828,66 рублей, с учетом износа – 520 400 рублей.

23 января 2020 года на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-69182/5010-007 от 26 декабря 2019 года Владимировой Л.Н. произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33781.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2021 года исковые требования Владимировой Л.Н. были удовлетворены частично, с Лузина Ю.С. в ее пользу взыскано 354 693 рублей в счет материального ущерба на основании нового доказательства судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты> оценки», а также взысканы судебные расходы в размере 9 650 рублей.

Разрешая спор, дав оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков и принимая во внимание, что размер фактически понесенного ущерба потерпевшего превышает сумму полученного страхового возмещения, к истцу, выплатившему разницу между страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы в порядке суброгации в размере 120 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лузан Юрия Степановича в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 120 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.