Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 07.06.2022

                   УИД 25МS0082-01-2022-000680-48

                                                                                            дело № 12-22/2022 (5-163/2022

                                                                                Мировой судья СУ № 82

                                В.А. Дубин

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

    5 августа 2022 года                                                                              пгт. Ольга

            Судья Ольгинского районного суда Приморского края Н.А. Филатова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) Татаренкова В.В., <данные изъяты>

                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 23.05.2022 Татаренков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Татаренковым В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события правонарушения, которого он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Татаренков В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, совместно со своим защитником ФИО6 представил дополнения к жалобе, в которых просят исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол по делу об административном правонарушении, акт № от 10.04.2022, признать указанные доказательства недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона, а также прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств со стороны административного органа, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности или вернуть дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель пояснил, что 09.04.2022 в вечернее время он двигался на автомашине «Тойота Сай» в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование по алкотестеру, он был трезв, поэтому согласился, прибор показал 1,300, он увидел в чеке исправления во времени продува, спросил, имеется ли сертификат, ему ответили положительно. С результатами освидетельствования он не согласился, ему предложили проехать в Ольгинскую ЦРБ, на что он согласился, так как спиртное не употреблял. В больнице первый продув показал 0,64, через некоторое время – по нулям. Врач выдал им акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что опьянение не установлено, сотрудник ГИБДД с этим не согласился и просил врача еще раз произвести продув, но тот ему отказал. Потом он вышел на улицу покурить, увидел, что подъехал его знакомый ФИО4 с его (заявителя) супругой, он подошел к ним и они ожидали, когда будет составлен и вручен акт, т.е. когда он вышел на улицу, врач еще составлял акт. Он вышел на улицу, т.к. знал, что должно было показать по нулям, так как он не употреблял спиртное. Он сильно переживал, нервничал и спросил у ФИО4 о том, есть ли у него выпить (спиртное), чтобы снять стресс, так как был действующим сотрудником полиции и его остановили сотрудники ГИБДД. У ФИО4 оказалось спиртное, он сел к нему в машину, к ним подошла глава <адрес> ФИО5 и, находясь рядом с автомобилем, вместе с ним употребляла коньяк. Затем вышли сотрудники ГИБДД и позвали его и повезли в <адрес> на освидетельствование, он им сообщал, что употребил спиртные напитки только что. Уточняет, что когда он вышел покурить, акт медицинского освидетельствования уже был у него на руках. Когда они на патрульной автомашине выехали из <адрес>, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что они едут в <адрес> для прохождения повторного мед. освидетельствования, он стал высказывать свое несогласие, сообщая, что сейчас употребил спиртное. Уточняет, что когда он употребил алкоголь, у него уже был на руках акт мед. освидетельствования. В <адрес> прибор дважды показал наличие алкоголя. Если бы он изначально был пьян, то не соглашался бы проходить освидетельствования. Перед тем, как он был остановлен сотрудниками ДПС, он на своем автомобиле съехал в кювет, в результате чего получил ссадину на лице и большую гематому на колене.

Защитник заявителя - ФИО6 поддержал доводы жалобы Татаренкова В.В. и указал, что имеющаяся в деле опись административного материала не содержит документов на прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, судом первой инстанции эти значимые обстоятельства не проверялись, в деле документов на данный прибор нет. Видеоматериалы подтверждают, что Татаренков В.В. на месте продул прибор, но поскольку он собственноручно не написал, что он согласен с показаниями, он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого к нему никаких вопросов не было. Должностное лицо, имея на руках акт, в котором состояние опьянения юридически не установлено, в соответствии с кодексом Российской Федерации обязано было вынести лишь определение/постановление о прекращении производства по делу. Должностное лицо не может в произвольной форме составить новый протокол № после проведения мед. освидетельствования, поэтому в действиях Татаренкова В.В. отсутствуют признаки состава вменяемого правонарушения. Указанный в постановлении мирового судьи вывод о том, что 09.04.2022 в 21 час. 35 мин. Татаренков В.В. якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергается материалами дела, а именно: актом освидетельствования №. Мировой судья, видя в деле акт № не считает, что это основание для прекращения производства по делу, а лишь потому, что врач говорит, что, наверное, прибор был неисправен, он признает его недопустимым доказательством. Исходя из примечаний к ст. 25.6 не может согласиться с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетеля ФИО4, который близким родственником не является. Однако мировой судья принимает во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые косвенно подтвердили, что Татаренков В.В. управлял автомобилем, однако они не оспаривают этот момент, в связи с чем, неясно, какое значение имели эти показания. При проведении освидетельствования инспектором ФИО7 в одностороннем порядке в бумажный носитель внесены изменения, не оговоренные с Татаренковым. С момента окончания медицинского освидетельствования до повторного направления проходит 30 минут, инспектор все это время думает и решает, что он не соглашается с результатами освидетельствования - в протоколе подчеркнута соответствующая графа «несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения». В постановлении мирового судьи указано, что со слов врача ФИО9 предоставить тех. документы на прибор не представляется возможным, т.к. алкотектор направлен на гарантийное обслуживание, однако материалы дела не содержат соответствующих запросов с целью уточнения указанной информации. Акт № содержит точное время окончания освидетельствования – 02 часа 20 мин., а протокол об административном правонарушении составлен в 01 час. 56 мин.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» по доверенности – инспектор ОВ ДПС ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения жалобы Татаренкова В.В. возражал, после разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 09.04.2022 они получили сообщение от командира подразделения о том, что сотрудник полиции <адрес> управляет ТС в нетрезвом виде. В 19-30 их направили на место, куда они прибыли с напарником ФИО11 и заняли позицию на въезде в <адрес> около АЗС, минут через 15-20 подъехал водитель грузовика и сообщил, что мужчина на белой автомашине съехал с дороги. Через пару минут со стороны <адрес> они увидели, что едет автомашина «Тойота Сай», остановили её, за рулем находился Татаренков В., никаких личных документов он не предоставил, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, т.е. когда он вышел из машины, то покачивался, у него были явные признаки опьянения. Татаренков отказался представляться, чтобы уточнить его личность он пригласил на место ИДПС Березикова и тот пояснил, что это Татаренков В.В., который сначала отказывался пройти в служебную автомашину, вел себя неадекватно, затем сел к ним в машину, на месте они провели его освидетельствование, прибор показал, что он находится в состоянии опьянения, но Татаренков В. не согласился с этим и он предложил ему проехать в Ольгинскую больницу и тот согласился. Первым продувом алкотектора было установлено состояние опьянения, а второй раз прибор показал по нулям, он стал спрашивать у врача, почему так происходит, тот ответил, что не знает, но имеется видеозапись, на которой прибор не срабатывает во время второго исследования. Прибор врача не работал, врач ничего не мог сделать и сказал, что просто составит акт, он стал с ним спорить, указывая, что прибор не работает. В связи с данными обстоятельствами, так как не было установлено состояние опьянения, а у Татаренкова В. были явные признаки опьянения и неадекватное поведение, он предложил последнему проехать в Дальнегорскую больницу, тот согласился, он выписал направление и они поехали в <адрес>, где было установлено, что данный водитель был в состоянии опьянения, на месте был составлен протокол об административном правонарушении. Не помнит, заявлял ли Татаренков В., что он недавно употребил алкоголь, когда они предложили ему пройти мед. освидетельствование в <адрес>. Когда они остановили его в <адрес>, он говорил им о том, что не пьян, но у него были явные признаки опьянения. Неадекватное состояние Татаренкова В. выражалось в том, что он спрашивал их о том, кто они такие, сам отказывался представляться. У Татаренкова В. на щеке была царапина, которая не могла сказаться на его состоянии. После мед. освидетельствования в Ольгинской ЦРБ Татаренков В. не мог употребить алкоголь, так как постоянно находился в его поле зрения, никто из его знакомых к больнице не подъезжал. Татаренков В. после

прохождения мед. освидетельствования, находился с ними в помещении больницы, пока врач печатал акт. Один на улицу Татаренков В. не выходил, т.е. до посадки в патрульный автомобиль для следования в Дальнегорскую ЦРБ Татаренков В. всегда был с ними.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО11 показал, что 09.04.2022 их отправили в <адрес>, они стояли на въезде в поселок, водитель сказал им, что по дороге стоит разбитая автомашина белого цвета, вокруг которой ходит водитель. После чего со стороны <адрес> в <адрес> двигалась автомашина «Сай» № белого цвета, он её остановил, на ней не было переднего бампера и фары, он представился и попросил водителя предоставить документы, тот не хотел представляться и они узнали его данные через дежурную часть. У водителя был запах алкоголя изо рта, в патрульной автомашине они отстранили его от управления, с применением видеозаписи предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, прибор показал 1,300, он ответил несогласием и согласился пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>. Приехав в мед. учреждение, он продул у врача прибор, 1-й раз показало 0, 600, второй раз прибор начал показывать неверно, то по нулям, то издавал пикающие звуки, то горел зеленый цвет. Потом врач сказал, что прибор, наверное, неисправен и распечатал заключение, что Татаренков В. не находится в состоянии опьянения. У них возникли подозрения, что прибор находится в нерабочем состоянии, так как первый раз он выдал очень большой результат, а второй раз- сразу автоматически ноль, поэтому они составили 2-й протокол о направлении на медицинское освидетельствование в <адрес>, где было выдано заключение о том, что Татаренков находится в состоянии опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Когда в <адрес> они остановили водителя Татаренкова В., он говорил, что он трезв. После того, как он прошел мед. освидетельствование в <адрес>, до того, как они сели в патрульную автомашину, водитель Татаренков В. находился в поле их зрения, его знакомые к зданию больницы не подъезжали, они были вчетвером: Татаренков В., врач и они с напарником. Когда они предложили Татаренкову В. повторное медицинское освидетельствование, он не заявлял о том, что он только что выпил алкоголь, он постоянно утверждал, что он в трезвом состоянии.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО11., исследовав материалы дела, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Татаренкова В.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Татаренкова В.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

            Как следует из материалов дела, 9 апреля 2022 года в 21 час 25 минут в районе д. № по <адрес> водитель Татаренков В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Саи» с гос. регистрационным знаком № рус в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении водителя Татаренкова В.В. от управления транспортным средством от 09.04.2022 в связи с выявленными у последнего признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2022 и распечаткой результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым размер алкоголя в выдыхаемом Татаренковым В.В. воздухе составил 1,300 мг/л; протоколами о направлении водителя Татаренкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2022 серии № и серии №, в которых указано единое основание для такого направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеназванных признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2022 №, которым установлено состояние опьянения освидетельствуемого Татаренкова В.В.; рапортом ст. ИДПС ФИО7 от 10.04.2022; протоколом об административном правонарушении от 10.04.2022, в котором действия Татаренкова В.В. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ; содержанием видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля, с сотового телефона ИДПС ФИО11 и свидетеля ФИО8; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО11., врача психиатра-нарколога ФИО9, а также свидетелей ФИО8 и ФИО10 и другими материалами дела, правильно оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях Татаренкова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности самого события правонарушения и обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое им постановление, опровергаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, бесспорно изобличающих Татаренкова В.В. в управлении 9 апреля 2022 года в 21 час. 25 мин. автомобилем в состоянии опьянения. Утверждение заявителя об обратном и об употреблении алкоголя после прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» противоречит: содержанию всех составленных по делу административных протоколов, в которых отражены имевшиеся у водителя признаки опьянения; результатам освидетельствования Татаренкова В.В. на состояние алкогольного опьянения и проведенного в ГБУЗ «ПКПБ №» <адрес> медицинского освидетельствования последнего; показаниям свидетеля ФИО9 показавшего мировому судье о наблюдаемом им в вечернее время 09.04.2022 у освидетельствуемого Татаренкова В.В. признаке опьянения – запахе алкоголя изо рта; данным сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО11 суду первой и апелляционной инстанции показаниям, в которых они сообщили о наличии у водителя Татаренкова В.В. явных признаков опьянения, настойчиво утверждали, что после прохождения медицинского освидетельствования в Ольгинской ЦРБ Татаренков В.В. не мог употребить алкоголь, так как постоянно был в их поле зрения и находился с ними в больнице, никто из его знакомых к больнице не подъезжал, напротив, Татаренков В.В. на протяжении всего времени утверждал, что находится в трезвом состоянии, что полностью согласуется с отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) – «со слов алкоголь не употреблял» (графа 12). При указанных обстоятельствах мировым судьей дана верная оценка показаниям допрошенного свидетеля ФИО4, не согласиться с которой, каких-либо оснований не имеется. Кроме того, обращает на себя внимание непоследовательность и противоречивость данных заявителем суду второй инстанции пояснений. Так, Татаренков В.В. показав, что врач Ольгинской ЦРБ выдал им акт медицинского освидетельствования о том, что состояние опьянения не установлено, затем он вышел на улицу покурить, увидел ФИО4, свою супругу, и стал при этом сообщать, что он и указанные лица ожидали, когда будет составлен и вручен акт, уточнив, что когда он вышел на улицу, врач еще составлял акт. Далее, заявитель стал утверждать, что когда он вышел покурить и употребил алкоголь, акт медицинского освидетельствования уже был у него на руках. Также Татаренков В.В. не сообщал мировому судье об употреблении возле Ольгинской ЦРБ алкоголя с третьим лицом, напротив показал о единоличном употреблении им спиртного. Данные расхождения в показаниях Татаренкова В.В. указывают на то, что они не соответствуют действительности сообщаемых им событий.

        Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены порядок проведения процессуальных действий и его процессуальные права опровергается содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, связанные с составлением вышеуказанных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и процедура освидетельствования Татаренкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, произведенные в салоне патрульного автомобиля сотрудником ГИБДД.

    Доводы жалобы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2022 являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении со ссылкой на содержание просмотренных видеофайлов, содержащих информацию о наименовании технического средства измерения, дате его поверки, предъявлении прибора и свидетельства о поверке Татаренкову В.В., разъяснении порядка работы алкотектора, объявлении результата исследования и внесения в чек времени исследования. По указанным основаниям ссылка защитника на то, что мировым судьей обстоятельства отсутствия в материалах дела документов на прибор не проверялись, противоречит содержанию оспариваемого постановления. Кроме того, представителем административного органа в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке указанного алкотектора и сохраненный в его памяти чек с результатами освидетельствования.

    Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2022 № не подтвержден бумажным носителем сведений о применении технического средства является обоснованным, однако в ходе рассмотрения жалобы представитель административного органа и защитник заявителя представили суду истребованные ими в ГБУЗ «ПКПБ №» копии бумажных носителей анализаторов паров этанола.

При этом, мировым судьей были устранены все противоречия во времени проведения врачом ГБУЗ «ПКПБ №» медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения, установлено точное время окончания освидетельствования – 01 час. 25 мин. 10 апреля 2022 года. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных суду доказательств. При таких обстоятельствах время составления протокола об административном правонарушении согласуется с установленным мировым судьей временем окончания медицинского освидетельствования, в связи с чем довод жалобы о составлении протокола до окончания процедуры медицинского освидетельствования, отклоняется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения, не может являться основанием для отмены судебного акта. Ошибочно указанное в оспариваемом постановлении время совершения правонарушения – 21 час. 35 мин., вместо верного времени – 21 час. 25 мин, отраженного в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2022 и согласующегося с временем следующего после выявления рассматриваемого правонарушения, отстранения водителя от управления транспортным средством – 21 час. 35 мин., не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время его совершения, подлежат выяснению при рассмотрении дела и жалобы. С учетом изложенного полагаю установленным факт совершения правонарушения 9 апреля 2022 года в 21 час 25 минут, в связи с чем, постановление мирового судьи в указанной части подлежит уточнению.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку их показания имеют доказательственное значение по настоящему делу в части сообщенных ими сведений о возникшем 09.04.2022 ближе к вечеру конфликте между ними и тремя парнями, находящимися в состоянии опьянения, на что указывала их шатающаяся походка и невнятная речь, один из которых управлял автомобилем марки «Тойота Саи» с гос. знаком №. При этом, Татаренков В.В. не отрицал, что на сделанной ФИО8 видеозаписи отображен он, его автомобиль и его знакомые.

Доводы заявителя и его защитника о том, что действующее законодательство не предусматривает процедуры повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения по произвольному желанию сотрудников ГИБДД, о признании недопустимыми доказательствами протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2022 серии №, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2022 № и протокола об административном правонарушении от 10.04.2022, а также об обязанности должностного лица при получении на руки акта медицинского освидетельствования № прекратить производство по делу, признаются несостоятельными в силу следующего.

    Материалами дела установлено, что по результатам проведения освидетельствования Татаренкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были равны 1,300 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данный размер алкоголя в выдыхаемом водителем Татаренковым В.В. воздухе указывал на высокую степень его алкогольного опьянения.

    Однако при проведении спустя короткий промежуток времени медицинского освидетельствования этого же лица в КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» первичные показания прибора Алкотектор «Юпитер-П» заводской № составили 0,64 мг/л, а вторичные показания были равны нулю, что само по себе, а также исходя из скорости выведения алкоголя из организма, свидетельствует о некорректности результатов исследований. Учитывая наличие двух взаимоисключающих показаний алкотестера, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о признании акта медицинского освидетельствования № от 09.04.2022 недопустимым доказательством.

     При таких обстоятельствах действия сотрудников ГИБДД по направлению Татаренкова В.В., имевшего запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи на медицинское освидетельствование в иное медицинское учреждение являются правомерными, так как прямого запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования при указанных обстоятельствах нормы КоАП РФ и Правила освидетельствования не содержат.

    Утверждение защитника о том, что основанием для такого направление послужило несогласие инспектора ДПС с результатами освидетельствования противоречит обстоятельствам дела и содержанию протокола №, в котором указано такое основание - несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дублирующее основание направления Татаренкова В.В. на мед. освидетельствование, отраженное в протоколе №

Таким образом, повторное проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой акт единого медицинского освидетельствования заявителя.

    При указанных обстоятельствах ответ ООО «Алкотектор» о том, что поступивший из КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» 31.05.2022 анализатор на гарантийное обслуживание признан полностью работоспособным данных выводов не опровергает, в том числе, с учетом изложенной в акте технического обслуживания от 06.06.2022 претензии заказчика к работе изделия (л.д. 180).

Довод стороны защиты о том, что представитель административного органа в ходе судебного заседания вразрез ст. 24.4 КоАП РФ заявлял ходатайства в устной форме противоречит положениям данной нормы, возлагающим обязанность по оформлению ходатайств в письменной форме только на лиц, участвующих при

производстве по делу, к коим представители административных органов не относятся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 23 мая 2022 года, которым Татаренков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Татаренкова В.В. (с дополнениями Татаренкова В.В. и защитника ФИО6 к жалобе) - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.А. Филатова