Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2023 (2-20094/2022;) от 17.11.2022

Дело 2-4040/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007528-39

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судьи                                Мельник К.В.,

при секретаре судебного заседания                              Крючковой Н.Ю.,

ответчика                                                                                    Тарасенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   ПАО «Сбербанк России» к Тарасенко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тарасенко С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарасенко С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии               № с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере                  <данные изъяты>.

При подписании заявления Тарасенко С.В. обязался неукоснительно соблюдать условия договора, с которыми он ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных отмеченным договором.

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени, указанная задолженность не погашена, Банк вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тарасенко С.В. в пользу Банка задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебно заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Тарасенко С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарасенко С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

При подписании заявления Тарасенко С.В. обязался неукоснительно соблюдать условия договора, с которыми он ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных отмеченным договором.

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга и процентов, определенных договором, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования спора Банком в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Тарасенко С.В. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тарасенко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко Сергея Васильевичя (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России»                              (ОГРН № ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты>, из них: просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Тарасенко Сергея Васильевича в пользу ПАО Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.