Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 20.07.2022

Дело № 12-35/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2022 года     с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием защитника Пака Е.Р., рассмотрев жалобу защитника Пака Евгения Руслановича на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 28.06.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Чернышова Евгения Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 28.06.2022 Чернышов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Чернышова Е.А. - Пак Е.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что факт совершения вмененного Чернышову административного правонарушения не доказан, поскольку с момента ДТП и установления факта опьянения прошло более двух часов; в деле имеются не допустимые доказательства, поскольку его доверителю не разъяснены права при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание Чернышов Е.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Его защитник Пак Е.Р. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, ссылаясь на неправомерное неприменение мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Чернышова в его пользу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Иевлев К.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови,

По материалам административного дела мировым судьей установлено, что 05.04.2022 в 18:00 часов на 13 км автодороги Ухта-Троицко-Печорск Корткеросского района РК Чернышов Е.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Вольво, г.р.н. ХХХ, с прицепом, г.р.з. ХХХ, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, видеозаписью, которым в оспариваемом постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом из постановления не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что какие-либо из имеющихся в деле доказательств являются недопустимыми и не относимыми в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова Е.А. в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Основанием полагать, что 05.04.2022 водитель Чернышов Е.А. находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, что отражено должностным лицом в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту 11 СС 081833 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Чернышова Е.А. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 combi, с заводскими номером 632372, прошедшим поверку 10.11.2021, установлено состояние опьянения – 1,090 мг/л.

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения у суда не имеется.

Освидетельствование Чернышова Е.А. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Протокол об административном правонарушении в отношении Чернышова составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола Чернышову вручена. С результатами освидетельствования он согласился, что собственноручно отразил в акте.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении иных процессуальных действий, влекущих их недопустимость, в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалами административного дела достоверно подтверждается факт совершения Чернышовым Е.А. вмененного ему административного правонарушения.

Как верно указано мировым судьей со ссылкой на показания свидетеля Носова Д.А., Чернышов Е.А. находился в кабине транспортного средства один, самостоятельно выйти оттуда не мог. При оказании ему помощи при выходе из кабины ничего с собой не выносил. Свидетель ясно указал суду, что водитель находился в состоянии опьянения, запаха алкоголя не чувствовал, так как находился на улице. При этом, после выхода водителя из кабины свидетель находился рядом с водителем около получаса до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель Иевлев К.Ю. также пояснил, что у Чернышова Е.А. имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя. Свидетель Носов ему говорил, что Чернышов просил того сказать, что именно тот был за рулем, так как был трезвый; также рядом не было мест, где можно был прибрести и употребить алкоголь; в кабине спиртных напитков не обнаружено.

Кроме того, ни из видеозаписи, ни из письменных материалов дела, в том числе показаний свидетелей, опрошенных судом, не следует, что Чернышов Е.А. оспаривал факт опьянения при управлении транспортным. Кроме того, он не указывал и на употребление спиртных напитков после ДТП. Не зафиксировано такое несогласие и в протоколе об административном правонарушении.

Сама по себе продолжительность времени между ДТП и освидетельствованием не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения в момент управления Чернышовым Е.А. транспортным средством.

Таким образом, доводы о недоказанности факта управления транспортным в состоянии алкогольного опьянения опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, приведенных мировым судьей в оспариваемом постановлении. Не опровергнут данный факт и в ходе рассмотрения жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чернышова Е.А., не усматривается.

Доводы о не разъяснении Чернышову Е.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены мировым судьей в оспариваемом постановлении. При разрешении жалобы не установлено нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, в том числе положений ст. 27.12 КоАП РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Чернышов Е.А. обоснованно привлечён мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действиям дана верная квалификация.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, применено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу защитника Чернышова Евгения Александровича – Пака Евгения Руслановича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 28.06.2022 без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В. Федотова