Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2021 ~ М-1902/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-1958/2021                    23 августа 2021 года                                 город Котлас

29RS0008-01-2021-002959-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 23 августа 2021 года дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Трофимовой Наталье Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Трофимовой Н.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере 22000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 43842 рублей 38 копеек (6877 + 36965,38), неустойки (штрафа) в размере 4222 рублей 53 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2301 рубля 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Е Заем» (далее - ООО МФК «Е Заем») и Трофимовой Н.А. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Е Заем» предоставило Трофимовой Н.А. заем в размере 22000 рублей на срок 16 дней под 758,65 % годовых. __.__.__ ООО МФК «Е Заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Оптимус» (далее - ООО МФК «Оптимус»), которое __.__.__ переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» (далее - ООО МФК «Веритас»). __.__.__ ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования к заемщику Трофимовой Н.А. в пользу АО «ЦДУ». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, допустил просрочку на 352 дня, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Трофимова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем телефонограммы, возражений на иск не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая договор займа, ответчик Трофимова Н.А. указала адрес: ..... Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», Трофимова Н.А. с __.__.__ зарегистрирована по указанному адресу.

Трофимовой Н.А. согласно отчету об отслеживании отправления 17 июня 2021 года получен иск АО «ЦДУ» с приложениями к иску.

В возражениях на судебный приказ от __.__.__ Трофимова Н.А. указала адрес: ..... Согласно телефонограмме от 11 августа 2021 года Трофимова Н.А. просила направлять корреспонденцию по адресу: .....

Документы и судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлялись Трофимовой Н.А. по указанному адресу, однако письмо возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим Трофимова Н.А. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МФК «Е Заем» и Трофимовой Н.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Е Заем» передало Трофимовой Н.А. денежные средства в размере 22000 рублей на срок 16 дней под 713,129 % годовых (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 59-61).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма, общая сумма составляет 28877 рублей 00 копеек, из которых 22000 рублей - сумма основного долга, 6877 рублей - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и (или) требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Договор займа заключен в порядке определенном общими условиями договора микрозайма, посредством направления оферты на сайте www.ezaem.ru и последующим ее акцептом ответчиком посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнением анкеты, подтверждением номера мобильного телефона, входом в личный кабинет, введением кода. Сумма займа получена ответчиком на банковскую карту.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору потребительского займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт передачи по договору займа общей суммы в размере 22000 рублей 00 копеек подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии», о перечислении ответчику денежных средств в размере 22000 рублей 00 копеек 10 августа 2018 года.

В силу п. 4.1 общих условий договора микрозайма, если иное не установлено в индивидуальных условиях договора микрозайма, проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату фактического возврата микрозайма включительно.

В соответствии с п. 5.1.6, 5.1.7 общих условий договора микрозайма клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Размер процентов за пользование микрозаймом в период продления и новый срок возврата микрозайма указываются в дополнительных индивидуальных условиях, направляемых клиенту.

Согласно п. 5.1.9 общих условий договора микрозайма в исключительных случаях общество по своему усмотрению вправе предложить клиенту, имеющему просроченную задолженность перед обществом, заключить дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по договору микрозайма. В таком случае общество направляет в адрес клиента по электронной почте соответствующее дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора микрозайма, оформленное по правилам, установленным применительно к индивидуальным условиям договора микрозайма. С момента совершения клиентом действий по акцепту дополнительное соглашение считается заключенным.

27 августа 2018 года срок возврата денежных средств по договору потребительского займа № продлен до __.__.__ (л.д. 56 - 58), ответчиком выплачено ООО МФК «Е Заем» 5280 рублей 00 копеек в качестве оплаты за продление срока договора.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МФК «Е Заем» № от __.__.__ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО МФК «Оптимус» № от __.__.__ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

__.__.__ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «Веритас» (цедент) уступило АО «ЦДУ» (цессионарию) права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора № уступки прав требования (цессии) от __.__.__ уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма; любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма.

Согласно приложению № 1 к договору № уступки прав требования (цессии) от __.__.__ переданы права требования по договору потребительского займа №, заключенному с Трофимовой Н.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного договора потребительского займа № не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору № уступки прав требования (цессии) от __.__.__ к АО «ЦДУ» перешли права требования к Трофимовой Н.А. уплаты долга по договору потребительского займа №, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору потребительского займа № обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с Трофимовой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 70064 рублей 91 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 1150 рублей 97 копеек.

В связи с поступлением от Трофимовой Н.А. возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Из искового заявления следует, что Трофимовой Н.А. условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, доказательства возврата ответчиком Трофимовой Н.А. денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа Трофимовой Н.А. суду не представлено.

Таким образом, требование АО «ЦДУ» о взыскании с Трофимовой Н.А. основного долга по договору потребительского займа в размере 22000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от __.__.__ составляет 713,129 % годовых.

Кроме того, из материалов дела, расчета исковых требований следует, что договор потребительского займа № от __.__.__ заключен на срок 16 дней, расчет размера процентов за пользование займом произведен истцом за период времени с __.__.__ по __.__.__ (16 дней), учитывая 16 дней пользования займом.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ (16 дней) в пределах заявленных требований составляет 6877 рублей 30 копеек ((22000 х 713,129 %)/365 х 16).

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 6877 рублей 00 копеек.

Проценты за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ (14 дней) на срок действия договора с учетом его продления истцом к взысканию с ответчика не предъявлены. Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ (14 дней) составляет 6017 рублей 64 копейки ((22000 х 713,129 %)/365 х 14). Размер платы за продление срока договора (5280 рублей 00 копеек) не превышает размер начисленных за указанный период процентов за пользование займом.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

Из расчета истца следует, что срок возврата всего займа был предусмотрен __.__.__, однако был продлен до __.__.__. В связи с тем, что в установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ за 86 дней.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ за 86 дней в пределах заявленных требований составляет 36965 рублей 48 копеек ((22000 х 713,129 %)/365 х 86).

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 36965 рублей 38 копеек, не превышающем определенный судом размер процентов за пользование займом.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом по договору потребительского займа № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__, предъявленный к взысканию настоящим иском, составляет 43842 рубля 38 копеек (6877 + 36965,38).

В пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа - __.__.__) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения статей 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности изложены в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (статья 21).

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского займа (43842 рубля 38 копеек) не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, общий размер которой составляет 22000 рублей 00 копеек, двукратный размер которой составляет 44000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года, с лимитом кредитования до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 612,914 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 817,219 % годовых.

Сторонами согласована полная стоимость займа 713,129 % годовых.

Таким образом, размер полной стоимости потребительского займа определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона о микрофинансовой деятельности.

Также не имеется оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

Договором потребительского займа № от __.__.__ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде пени (неустойки) в размере 20 % годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ за 351 день просрочки по ставке 20 % годовых в общем размере 4222 рублей 53 копеек.

Размер неустойки за период просрочки возврата суммы займа с __.__.__ по __.__.__ за 351 день в пределах заявленных требований составляет 4231 рубль 23 копейки ((22000 х 20 %)/365 х 351).

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки - 4222 рубля 53 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований.

Законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Трофимова Н.А., заключая договор потребительского займа № от __.__.__, согласилась с его условиями, в том числе со взиманием процентов и неустойки.

Доказательств злоупотребления кредитором и АО «ЦДУ» своими правами, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Трофимовой Н.А. суду не представлено.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 4222 рублей 53 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком Трофимовой Н.А. своих обязательств и не подлежит уменьшению.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 70064 рубля 91 копейка (22000 + 43842,38 + 4222,53).

При таких обстоятельствах с ответчика Трофимовой Н.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 70064 рублей 91 копейки (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Трофимовой Н.А. в пользу истца АО «ЦДУ» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2301 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Трофимовой Наталье Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Натальи Андреевны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 70064 рублей 91 копейки, в том числе основной долг - 22000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ - 43842 рубля 38 копеек, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ - 4222 рубля 53 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2301 рубля 95 копеек, всего взыскать 72366 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года