Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 (2-6797/2022;) ~ М-5961/2022 от 21.12.2022

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 февраля 2023 года

                                                                                           Дело № 2-544/2023

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      06 февраля 2023 года                                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Оганесян М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Силагадзе Имеде Амирановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 11.10.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Силагадзе И.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 15.01.2006 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11.10.2005 года. В период с 15.01.2006 года по 15.02.2007 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 15.02.2007 года банк выставил Силагадзе И.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 907,71 руб. не позднее 14.03.2007 года, однако требование банка исполнено не было. До настоящего момента задолженность Силагадзе И.А. не возвращена.

Просит взыскать с Силагадзе Имеды Амирановича в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 53 907,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 817,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Силагадзе И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 15.01.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Силагадзе И.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Данный договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 11.10.2005 года (л.д.13) и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» (л.д.6-10), тарифного плана (л.д.15).

В своем заявлении Силагадзе И.А. просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, предоставить ему кредит в сумме 6 400 руб.

Во исполнение договорных обязательств, проверив платежеспособность клиента, 15.01.2006 года банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Силагадзе И.А. при подписании заявления от 11.10.2005 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 15.01.2006 года по 15.02.2007 года Силагадзе И.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.5).

По условиям договора Силагадзе И.А. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако в нарушение своих договорных обязательств, он не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету.

Из материалов дела также следует, что Силагадзе И.А. выставлен заключительный счет на сумму в размере 53 907,71 руб. со сроком оплаты до 14 марта 2007 года (л.д. 4).

12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании со Силагадзе И.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 53 907,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 908,62 руб. (л.д. 16).

Определением мирового судьи от 18 марта 2022 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 16).

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Силагазде И.А. направлено в суд 09 ноября 2022 года (л.д. 22).

Таким образом, в силу ст. 200, 203, 204 ГК РФ, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по заявленным требованиям истек 14 марта 2010 года.

Данное обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Вынесение мировым судьей судебного приказа 12 ноября 2021 года не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку был вынесен за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Силагадзе Имеде Амирановичу (паспорт №) о взыскании задолженности кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

               Судья                                                   Е.Д. Королевская