Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2023 от 21.07.2023

Дело № 12-321/2023

25RS0002-01-2023-005373-45

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова Владимира Юрьевича на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.05.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Семенова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с недостижением им лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С названным актом должностного лица не согласился законный представитель несовершеннолетнего ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Семенов В.Ю., подав жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения со ссылкой на его незаконность.

В судебное заседание законные представители ФИО10В. – Семенов В.Ю. и Семенова Н.О., извещенные надлежащим образом, не явились, посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего.

В судебном заседании помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Зудихина О.В. полагала, что оспариваемое определение подлежит изменению в части исключения выводов о виновном характере действий несовершеннолетнего ФИО1

Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия - Мозжериной Ю.В., собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, - Сапотницкой Н.П., представителя ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в связи с недостижением им на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в определении указал, что 24.05.2023 г. по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактически вопрос о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке не выяснялся, должностное лицо административного органа каких-либо мотивов сделанного вне рамок производства по делу вывода о совершении несовершеннолетним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и обстоятельства правонарушения не привел, ввиду чего оспариваемое определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об изменении обжалуемого акта должностного лица административного органа путем исключения из него указания на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в части указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по причине недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 изменить, исключить из него указание на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова