Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-2272/2022 от 04.07.2022

Дело №13а-2272/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Евгеньевой (Минаковой) Ирины Александровны об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда от 13.10.2015 по гражданскому делу №2-8291/2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска 17.02.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении Минаковой Ирины Александровны о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» 810 325 руб. 37 коп., в том числе: 653 032 руб. 13 коп. – задолженность по кредитному договору № 2233-N83/00475 от 21.03.2014, 152 793 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 4 500 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11 303 руб. 00 коп.. Поскольку в установленный срок добровольно требование не исполнено судебный пристав-исполнитель 17.05.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57513,99 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период ведения исполнительного производства Евгеньева (Минакова) И.А. в счет погашения долга по исполнительному производству перечислила денежные средства в сумме 854228,20 руб, однако денежные средства в сумме 9231,65 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительскому сбору судебным приставом-исполнителем учтены не были, заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Заявитель в судебном заседании участия не принимала, представителя не направила, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо СПИ Марчук Д.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Суд, заслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства №73663/22/10020-ИП, 7894/16/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда от 13.10.2015 по гражданскому делу №2-8291/2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска 17.02.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении Минаковой Ирины Александровны о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» 810 325 руб. 37 коп., в том числе: 653 032 руб. 13 коп. – задолженность по кредитному договору № 2233-N83/00475 от 21.03.2014, 152 793 руб. 24 коп. – задолженность по процентам, 4 500 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11 303 руб. 00 коп.

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Евгеньевой (Минаковой) И.А.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 57513,99 рублей.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1- П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве», п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 г., обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора не учтена перечисленная заявителем денежная сумма 9231,65 руб. не нашел своего подтверждения в суде, поскольку на исполнении в службе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство в отношении Евгеньевой (Минаковой) И.А., где взыскателями помимо ПАО «Банк УралСиб» также являлись ООО РИЦ ЖХ, ООО Автотекс, ООО КРЦ, Филиал Банка ВТБ (ПАО), ПАО ТГК-1.

Все поступившие денежные средства на депозитный счет УФССП России по Республике Карелия были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству постановлениями о распределении денежных средств от 03.05.2017, 02.06.2017, 03.07.2017, 08.11.2017, 05.06.2018, 03.12.2018.

Кроме того, 09.03.2022 на депозитный счет Отделения возвращена сумма 3000 руб. с пометкой «не верные реквизиты», которая распределена судебным приставом-исполнителем 23.05.2022 в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд учитывает имущественное положение должника, с очевидностью являющееся затруднительным, в том числе длительность исполнения требований исполнительного документа, принудительное исполнение по которому осуществлялось на протяжении шести лет, притом что данных о том, что это было обусловлено длительным незаконным бездействием должностных лиц Управления не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения Евгеньевой (Минаковой) Ирины Александровны от уплаты исполнительского сбора, однако полагает возможным уменьшить его в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст. ст. 358, 363 КАС РФ, суд

определил:

Заявление (Минаковой) Ирины Александровны удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Евгеньевой (Минаковой) Ирины Александровны по исполнительному производству №7894/16/10020-ИП по постановлению от 17.05.2017 до 43135,49 рублей.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                             Н.Н. Тарабрина