Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2023 ~ М-427/2023 от 24.01.2023

    Дело № 2-2566/2023

    УИН 72RS0013-01-2023-000491-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                         10 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Виталия Александровича к Гувалову Низами Мустафа оглы, Голенко Светлане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.А. обратился в суд с иском к Гувалову Н.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта. Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2022 в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С451ХН72, под управлением ответчика и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К446УМ72, под управлением истца, в результата которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. В целях определения размера причиненного имущества ущерба, истец обратился в ООО «АБВ-Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132.329 руб. 89 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда - 132.329 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голенко Светлана Игоревна – собственник автомобиля.

Орехов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Гувалов Н.М. и Голенко С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили.

Положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С451ХН72, под управлением Гувалова Н.М.о. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К446УМ72, под управлением Орехова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак К446УМ72, принадлежащий на праве собственности истцу Орехову В.А., получил повреждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, административный материал, приходит к выводу, что лицом виновным в данном ДТП является водитель Гувалов Н.М.о., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность Гувалова Н.М.о. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера реального ущерба, истец обратился в ООО «АБВ-Оценка», которым было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 132.329 руб. 89 коп. (л.д. 73-87).

Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, ответчик должен самостоятельно возмещать вред, причиненный при использовании транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный автомобилю истца, в размере 132.329 руб. 89 коп. надлежит взыскать с ответчика Гувалова Н.М.о., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу Орехова В.А.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 484, выполненное ООО «АБВ-Оценка» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 132.329 руб. 89 коп. которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП, стороной ответчика не оспорены.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Гувалова Н.М., автогражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют, в связи с чем исковые требования Орехова В.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Гувалова Н.М.о. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132.329 руб. 89 коп.

При этом, суд принимает во внимание пояснения Голенко С.И., согласно которых, Гувалов М.Н. управлял автомобилем без ведома её как собственника, полис ОСАГО она не продлевала, так как собиралась продавать автомобиль.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются квитанцией № 484 от 08.09.2022 на сумму 5.000 руб. (л.д.72), суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика Гувалова Н.М.о. в указанном размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гувалова Н.М.о. в пользу истца в размере 3.847 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова Виталия Александровича к Гувалову Низами Мустафа оглы, Голенко Светлане Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворить.

Взыскать с Гувалова Низама Мустафа оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 71 21 № в пользу Орехова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 132.329 руб. 89 коп., расходы за проведение независимой оценки – 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3.847 рублей, всего 141.176 (сто сорок одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                      С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2023 года

Копия верна

Судья                                             С.Н.Молокова