Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2022 ~ М-463/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-479/2022

Поступило в суд: 29.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                                                                       с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Корецкой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Покосьянова А. Н. к Инспекции Г. <адрес> и Администрации В. сельсовета В. <адрес> о признании права собственности на тракторный прицеп.

УСТАНОВИЛ:

Покосьянов А.Н. обратился с заявлением в суд о признании права собственности на тракторный прицеп указав, что зимой 2017 года, приобрел у Лакина С. И., жителя д.Бровничи В. <адрес> тракторный прицеп 2 П№М 785 А, 1982 года выпуска, зеленого цвета, заводской №. В дальнейшем тракторный прицеп был восстановлен и стал использоваться по назначению. Правоустанавливающие документы на данный трактор отсутствуют. Весной 2017 он восстановил данный прицеп и стал его использовать. С 2017 года истец открыто владеет имуществом, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения не выбывало, предполагал, что владеет имуществом как собственник. Обратился в Инспекцию Г. с заявлением о постановке транспортного средства на учет, в регистрации прицепа было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В связи с этим Покосьянов А.Н. просит суд признать за ним право собственности на тракторный прицеп 2 П№М 785 А, 1982 года выпуска, зеленого цвета, заводской №.

Представитель истца по доверенности Покосьянова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель администрации В. сельсовета В. <адрес> Беликов В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что исковые требования признает в полном обьеме, не возражает, чтобы за заявителем признали право собственности на указанный имущество, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Инспекции Г. В. <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что исковые требования признает в полном обьеме, не возражает, чтобы за заявителем признали право собственности на указанный имущество, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 255 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательской давности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно решения государственного инженера-инспектора Г., в удовлетворении заявления Покосьянову А.Н. о постановке на учет транспортного средства – тракторного прицепа 2 П№М 785 А, 1982 года выпуска, зеленого цвета, заводской №, отказано Инспекцией Г. В. <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прицепа тракторного 2 П№М 785 А, 1982 года выпуска, зеленого цвета, заводской № (рамы), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 500 рублей.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали суду, что Покосьянов А.Н. зимой 2017 года, приобрел у Лакина С.И. жителя д. Бровничи В. <адрес> неисправный тракторный прицеп 2 П№М 785 А, 1982 года выпуска. В дальнейшем прицеп был восстановлен и стал использоваться по назначению. Он им пользовался для ведения личного подсобного хозяйства, ремонтировал его, нес расходы по содержанию данного прицепа, каких- либо претензий никто ему не предъявлял.

Учитывая, что истец приобрел данный тракторный прицеп зимой 2017 года, и с указанного времени постоянного им владеет и пользуется, то общий срок нахождения самоходной машины во владении истца составляет более 5 лет.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Покосьянова А.Н.

         С учётом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Признать за Покосьяновым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> В. <адрес>, СНИЛС №, проживающим <адрес> право собственности на движимую вещь – прицеп тракторный 2 П№М 785 А, 1982 года выпуска, зеленого цвета, заводской №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                             Ламонова С.Ю.