Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 (2-3993/2023;) ~ М-4025/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-533/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, в том числе в причинении тяжкого вреда здоровью истца.

На момент ДТП ФИО8 являлся работником ООО «ИТЕКО Россия».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Суд, учитывая мнения участников процесса, факты наличия в материалах дела сведений о принятии необходимых мер по надлежащему извещению истца о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО6, действующая на основании доверенности, приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и признала уточненные исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО8, АО «СОГАЗ» были извещены о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО7 полагала необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, являющееся в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для вынесения решения об удовлетворения иска. Оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко