Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-350/2023 (2-4328/2022;) ~ М-3980/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-4328/2022 (УИД 59RS0002-01-2020-004212-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 января 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к гр. ЯН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к гр. ЯН (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 20 июня 2011 г. между истом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования). В рамках лимита кредитования ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте, заёмщику в рамках договора был установлен следующий лимит кредитования: с 20 июня 2011 г. – 10 000 руб., с 27 мая 2012 г. – 100 000 руб. По кредиту Банком установлена процентная ставка в размере 34,9% годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных ля этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20-ть календарных дней, исчисляемых со следующего для после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком Банку ежемесячно. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету по состоянию на 08 сентября 2022 г. Задолженность по договору составляет 91 381, 84 руб., из которых: сумма основного долга – 81 881,84 руб., сумма штрафов – 9 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр. ЯН в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2011 г. В размере 91 381,84 руб., из которых: сумма основного долга – 81 881,84 руб.; сумма штрафов – 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941,46 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на принятие по делу заочного решения, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, гражданское дело № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 июня 2011 г. между ООО «ХКФ Банк» и гр. ЯН заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету с лимитом овердрафта в размере 10 000 руб., а, начиная с 27 мая 2012 г. – в размере 100 000 руб. В рамках кредитного лимита заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов, что подтверждается заявкой на открытие и введения текущего счета, графиком погашения по кредиту, условий договора и тарифов Банка по карте /л.д. 5-6, 11, 12-13 гр. дела № о выдаче судебного приказа/.

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника гр. ЯН в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 91 381,84 руб.

20 апреля 2018 г. мировым судьей издан судебный приказ №, который на основании возражений ответчика определением мирового судьи от 03 октября 2019 г. отменен /№ л.д. 23,26/.

Однако в настоящее время задолженность перед Банком ответчиком не погашена, в связи с чем, Банк 17 октября 2022 г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами /л.д.7-15/.

По состоянию на 08 сентября 2022 г. размер задолженности ответчика перед Банком составляет 91 381,84 руб., в том числе: сумма основного долга – 81 881,84 руб., сумма штрафов – 9 500 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом /л.д. 16-20/.

Проверив представленный Банком расчет суммы задолженности, с учетом движения денежных средств, согласно выписке по счету заемщика, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях о кредитовании, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату выставленной задолженности либо возникновении задолженности в меньшем размере, а также контррасчета размера долга, суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2011 г. в размере 91 381,84 руб., из них: сумма основного долга – 81 881,84 руб.; сумма штрафов – 9 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № от 14 марта 2018 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 470,73 руб. /л.д.49/, при подаче заявления о выдаче судебного приказа; за подачу данного искового заявления истцом на основании платежного поручения № от 20 сентября 2022 г. произведена доплата государственной пошлины в размере 1 470,73 руб. /л.д.48/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр. ЯН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2011 г. в размере 91 381,84 руб., из которых: сумма основного долга – 81 881,84 руб.; сумма штрафов – 9 500 руб.

Взыскать с гр. ЯН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: О.В. Жданова